Pedro Luis Martín Olivares – Durante la mayor parte de una semana pasada, el canal de Suez fue bloqueado por 200.000 toneladas. El Ever Given no es solo uno de los portacontenedores más grandes del mundo, también es el emblema de una reacción violenta que acusa a la globalización de ir demasiado lejos.
Desde principios de la década de 1990, las cadenas de suministro se han focalizado en maximizar la eficiencia. Las empresas han buscado especializarse y concentrar tareas particulares en lugares que ofrecen economías de escala. Ahora, sin embargo, existe una creciente preocupación de que, al igual que un barco que es demasiado grande para ser controlado, las cadenas de suministro se han convertido en una fuente de vulnerabilidad.
La escasez de semiconductores está obligando a las empresas de automóviles a dejar inactivas sus plantas en todo el mundo. China ha impuesto un boicot digital a H&M, un minorista occidental que parece no estar dispuesto a comprar algodón de Xinjiang, por denuncias de violaciones de derechos humanos en la zona. La Unión Europea y la India han reprimido las exportaciones de vacunas, lo que ha interrumpido los esfuerzos del mundo por poner manos a la obra. Mientras luchan contra la pandemia y se enfrentan a las crecientes tensiones geopolíticas, los gobiernos de todo el mundo están pasando de la búsqueda de la eficiencia a un nuevo mantra de resiliencia y autosuficiencia.
Tiene sentido que las cadenas de suministro sean más sólidas. Cuando la seguridad nacional está en juego, los gobiernos tienen un papel en hacer que los suministros sean más seguros. Sin embargo, el mundo debe evitar una estampida de regreso de la globalización que no solo causaría un gran daño, sino que también crearía nuevas vulnerabilidades imprevistas.
Una queja contra la globalización es que concentra la producción y elimina las existencias reguladoras. Las cadenas de suministro abarcan algunas de las formas más sofisticadas de la actividad humana. El iPhone se basa en la red de fabricación de Apple, que abarca 49 países. Pfizer, un campeón de vacunas, tiene más de 5,000 proveedores. Pero la búsqueda incesante de la eficiencia ha provocado bajos inventarios y puntos de estrangulamiento. Al comienzo de la pandemia, los votantes y los políticos estaban horrorizados por la lucha por las mascarillas faciales y los kits de prueba fabricados en el extranjero. Más de la mitad de los semiconductores avanzados se fabrican en unas pocas plantas en Taiwán y Corea del Sur. China procesa el 72% del cobalto del mundo, que se utiliza en baterías de automóviles eléctricos. McKinsey calcula que un solo país ha monopolizado la exportación de unos 180 productos.
Tal dependencia es particularmente amenazante cuando la geopolítica se vuelve más conflictiva. El deterioro de las reglas del comercio internacional hace que los países sean más cautelosos a la hora de depender unos de otros. Durante la pandemia, los países han aprobado más de 140 restricciones comerciales especiales y muchos han endurecido silenciosamente su control de la inversión extranjera. Tras el descuido de problemas, como por ejemplo, cómo gravar a los gigantes tecnológicos en el extranjero y sí imponer gravámenes a las importaciones intensivas en carbono, los países se ven tentados a tomar el asunto en sus propias manos. A medida que se intensifica la contienda entre Estados Unidos y China, existe una creciente amenaza de embargos o incluso de conflictos militares. Bajo Donald Trump, Estados Unidos socavó el régimen comercial global y es poco probable que el presidente Joe Biden gaste mucho capital político en reconstruirlo.
En este contexto, los gobiernos tienen un papel en la obtención de suministros, pero es limitado. Pueden apoyar la investigación y el desarrollo, incluso para nuevas fuentes de energía. Más allá de esto, los subsidios y las preferencias nacionales se justifican solo cuando un insumo vital depende de un proveedor monopolista que está sujeto a la posible interferencia de un gobierno hostil. Algunos minerales raros entran en esta categoría, pero el desinfectante de manos no.
El riesgo es que los países vayan más allá de una intervención mínima. El 24 de febrero, Biden ordenó una revisión de seguridad de 100 días de las cadenas de suministro de Estados Unidos. El 9 de marzo, la Unión Europea dijo que duplicaría su participación en la fabricación mundial de chips para 2030, al 20%, lo que siguió a un compromiso de ser autosuficiente en baterías para 2025. El año pasado, Xi Jinping lanzó la «circulación dual», destinada a aislar la economía de China de la presión exterior. Tales promesas son vagas, pero la preferencia por los trabajos domésticos y la manufactura y la promesa de subsidios podrían marcar un punto en el que el mundo se aleje del libre comercio y los mercados abiertos.
Tal salto hacia la autarquía no estaría justificado. Una razón es que las cadenas de suministro nacionales administradas por el gobierno son incluso menos resistentes que las globales. A pesar de todo su drama, la saga de Ever Given será solo un destello en las estadísticas comerciales. A medida que la demanda aumentó en la pandemia, la producción de mascarillas de China se multiplicó por diez. Después del pánico por la compra de frijoles y pasta, la cadena mundial de suministro de alimentos de $ 8 billones se adaptó rápidamente, manteniendo abastecidos a la mayoría de los supermercados. Mientras se discute sobre cómo asignar las dosis, las redes globales pueden suministrar 10.000 millones de inyecciones de vacunas nuevas este año. La autosuficiencia parece segura, pero los políticos y los votantes deben recordar que sus comidas, teléfonos, ropa y golpes son producto de cadenas de suministro globales.
El llamado a la autosuficiencia también malinterpreta el equilibrio entre los costos de la interdependencia, que son breves y visibles, y sus beneficios, que se filtran mes tras mes sin anunciarse. La pérdida de eficiencia y el gasto de duplicar las cadenas de producción compartidas serían ruinosos: las empresas tienen $36 billones invertidos en el extranjero. La acumulación de costos, dado que las empresas nacionales están protegidas de la competencia mediante subsidios o aranceles, sería un impuesto oculto para los consumidores. Y después de todo eso, una política de autosuficiencia terminaría penalizando a países demasiado pequeños o pobres para albergar industrias avanzadas.
La resiliencia no proviene de la autarquía, sino de diversas fuentes de suministro y de la constante adaptación del sector privado a las perturbaciones. Con el tiempo, las empresas globales se ajustarán incluso a las amenazas a largo plazo, incluida la tensión entre Estados Unidos y China y los efectos del cambio climático, al alterar gradualmente dónde realizan nuevas inversiones. Este es un momento peligroso para el comercio. Así como la globalización engendra apertura, la protección y los subsidios de un país se extienden al siguiente. La globalización es obra de décadas. No dejes que encalle.
Sabías que puedes leer este artículo y otros en Telegram
Pedro Luis Martín Olivares
Economía y Finanzas
Sé el primero en comentar en «Mensaje en un cuello de botella»