Pedro Luis Martín Olivares – En julio de 1978, Hu Qiaomu, un sociólogo que trabajaba en la Oficina de Investigación Política de Deng Xiaoping, publicó un informe nefasto sobre el campesinado chino.
Hu no era conocido como un partidario de la reforma radical, pero, sin embargo, pidió que se hiciera algo para mitigar los efectos del programa de industrialización socialista. Durante las tres décadas anteriores, el sector agrícola de China había estado sistemáticamente subdesarrollado en comparación con su sector industrial, lo que dio lugar a lo que se conoció como la «brecha de las tijeras». Los precios que el estado pagaba a los campesinos por sus productos eran tan bajos que el alivio de la pobreza rural era sistemáticamente imposible. Cuando los intelectuales más jóvenes y audaces que Hu se graduaron de sus lugares de reeducación rural y ocuparon cargos académicos y políticos en las principales ciudades, comenzó un debate sobre la mejor manera de levantar al campesinado, que todavía era el 80 por ciento de la población china. salir de la pobreza. La reestructuración económica estaba claramente en orden. En unos pocos años, el debate se había extendido más allá de los círculos intelectuales en China y estaba involucrando a economistas y legisladores en Europa oriental y occidental, así como en Estados Unidos. El mercado, determinaron, rescataría al pueblo chino.
Pero, ¿para qué sirve un mercado? A medida que China emergió de la economía colectivizada y centralizada de los años maoístas, una era a veces llamada ‘post-Mao’ o ‘dengista’, y más recientemente ‘post-socialista’, ‘socialista de mercado’ o (en la frase de Deng Xiaoping) ‘socialista’ con características chinas ‘- la cuestión del mercado se convirtió en el problema central económico, social, cultural e ideológico. No era solo la economía de China la que se percibía como en crisis a principios de la década de 1980; las economías de mando de todo el mundo habían seguido más o menos su curso y los países capitalistas liberales también estaban en problemas. Occidente respondió con thatcherismo y reaganismo; en Europa del Este – Yugoslavia, Polonia y Hungría en particular – las reformas económicas se encontraban en diferentes etapas, y los economistas proponían una variedad de formas de liberarse del control centralizado y cosechar los beneficios. En la agenda estaba lo que eventualmente se llamaría «terapia de choque» y su componente clave, el «big bang». Los defensores de esta teoría, como Jeffrey Sachs, argumentaron que la mejor manera de transformar los sistemas colectivos y estatales en sistemas capitalistas privatizados era destruirlos. Pensaron que esto provocaría una transformación económica inmediata, con consecuencias sociales a corto plazo, aunque drásticas. En el contexto de la transformación económica poscomunista, el «big bang», que tomó su nombre de la reforma de Thatcher de la bolsa de valores de Londres en 1986, llegó a entenderse como la retirada repentina de la planificación estatal de la regulación de precios de las materias primas. Como explica Isabella Weber en Cómo China escapó de la terapia de choque, la liberalización de precios del big bang en Rusia y Europa del Este después de 1991 «provocó una desorganización de los vínculos de producción existentes sin reemplazarlos por relaciones de mercado». Esta «desorganización» condujo al colapso total de las economías postsoviéticas, a fluctuaciones salvajes de precios, al empobrecimiento de la gran mayoría de los ciudadanos y al despojo de propiedades estatales a través de la privatización al por mayor de activos productivos. China en la década de 1980, tentada por el fundamentalismo de mercado de Friedman y los contornos básicos de la terapia de choque, eligió otro camino. Weber cuenta la historia de cómo llegó a esta decisión con brío y claridad.
A principios de la década de 1980, los economistas chinos emprendieron la rápida reconstitución de su disciplina después de años de verla descartada como una «ciencia burguesa». Algunos economistas, en su mayoría jóvenes, miraron hacia Europa del Este y las economías capitalistas; sus colegas más antiguos miraron hacia atrás a la propia historia de China, particularmente la rápida estabilización de la economía efectuada por el nuevo régimen comunista en 1949. También había lecciones que aprender de los EE. UU., especialmente su surgimiento del sistema de adquisiciones dominado por el estado. en vigor durante la Segunda Guerra Mundial. No eran solo los mecanismos de la economía los que tenían que ser transformados: la base ideológica del Estado chino tenía que repensarse fundamentalmente.
Se podría argumentar que el proceso ya estaba en marcha. La reconfiguración de las relaciones de producción había sido durante algunos años secundaria al imperativo económico de mejorar las capacidades productivas de la economía nacional china en términos de infraestructura y agregados. En el relato de Weber, fue la convergencia de las necesidades ideológicas y prácticas lo que forzó el debate sobre la transformación económica. Aunque, como la mayoría de los comentaristas, no ve un principio teórico general detrás del proceso (la descripción de la reforma económica de Deng fue « cruzar el río palpando las piedras »), es imposible separar la transformación de la economía china de la mutación de el estado chino o, más precisamente, la función cambiante del estado y el partido en lo que respecta a la reconfiguración social.
Sabías que puedes leer este artículo y otros en Telegram
Pedro Luis Martín Olivares
Economía y Finanzas
Sé el primero en comentar en «Cómo China escapó de la terapia de choque»