Más lento es mejor, ¿Es el bajo crecimiento económico una señal de éxito?

Pedro Luis Martín Olivares – Entre 1950 y 2000, el PIB por persona en Estados Unidos creció a una tasa anual promedio de 2.3%. En 2000-18 ese ritmo se redujo aproximadamente a la mitad. A menudo, esta desaceleración, también vista en otros países ricos, se toma como una señal de que la política económica ha fracasado y que los responsables políticos deben inyectar estímulo o de alguna manera restaurar el dinamismo perdido del capitalismo.

Pero para Dietrich Vollrath, de la Universidad de Houston, el bajo crecimiento es motivo de alegría. En un nuevo libro, argumenta que el crecimiento de Estados Unidos se ha desacelerado porque muchas cosas en la economía han ido muy bien.

Una gran parte del avance económico de Estados Unidos en el siglo XX fue impulsado por el tamaño y las habilidades de la fuerza laboral, y las mejoras en el «capital humano», En 1910, solo una décima parte de los estadounidenses completaron la escuela secundaria; en la década de 1970, cuatro quintos se graduaban. Muchos más ahora van a la universidad. Un incentivo a los niños después de 1945 aumentó la fuerza laboral y las mujeres acumularon trabajo remunerado en los años setenta y ochenta. Todo esto agregó casi un punto porcentual al crecimiento anual del PIB per cápita de 1950-2000. Desde entonces, sin embargo, el capital humano ha disminuido, reduciendo el crecimiento en 0.2 puntos porcentuales al año, siendo el principal culpable de la desaceleración.

El capital humano comenzó a reducirse, demuestra Vollrath, por dos razones principales. Primero, más personas se retiraron a medida que la población envejecía. En segundo lugar, el nivel promedio de educación dejó de aumentar rápidamente. Los estadounidenses más jóvenes que ingresan a la fuerza laboral aún tienen más educación en promedio, pero una población que envejece significa que hay menos de ellos para reemplazar a los trabajadores mayores menos educados.

Estas tendencias, argumenta, están vinculadas a algo bueno: las mujeres eligen tener menos hijos. Eso a su vez refleja el hecho de que son más ricos y tienen más control sobre su fertilidad. Es cierto que más bebés habrían significado trabajadores más educados, pero lamentar el arrastre demográfico es preocuparse más por el PIB que por el bienestar de las mujeres.

Ni el capital físico ni el humano explican el resto de la desaceleración del crecimiento. Proviene de lo que los economistas llaman «productividad total de factores» (TFP). Disminuir el crecimiento de TFP a menudo se toma como una señal de que el progreso tecnológico se ha secado. Vollrath sugiere otra causa: la actividad económica se ha desplazado hacia las industrias de servicios, donde las ganancias de productividad son más difíciles de lograr. Aunque inhibe el crecimiento, esto es algo bueno. La gente compra más servicios a medida que se enriquecen.

¿Qué hay de las otras fuerzas no deseadas que a menudo se piensa que están arrastrando la economía hacia abajo? El profesor Vollrath no está muy convencido. El creciente poder de mercado de algunas empresas puede haber reducido la inversión, pero la inversión no explica gran parte de la desaceleración del crecimiento, y la concentración corporativa puede incluso haber impulsado la productividad. Las reglas de planificación restrictivas evitan que las personas se muden de casa y, por lo tanto, tomen trabajos más productivos. Aunque eso pesa sobre el PIB, no puede explicar una desaceleración del crecimiento tan prolongada. La economía «no tiene un hallazgo definitivo» sobre el efecto de la desigualdad en el crecimiento.

Vollrath respalda su caso con muchas referencias a documentos económicos importantes recientes. Impresionantemente, el libro sigue siendo digerible. La suma de números del autor es formidable; buena suerte a cualquiera que esté en desacuerdo con su contabilidad forense. Sin embargo, no es una razón para ser complaciente. Vollrath identifica gran parte de su argumento sobre la mejora del bienestar de las mujeres. ¿Por qué entonces las encuestas encuentran que las mujeres se volvieron más infelices en las últimas décadas del siglo XX? Los oligopolios y la captura regulatoria pueden no afectar el PIB general, pero aún podrían empeorar el bienestar de los estadounidenses al hacer que la economía sea injusta o, por ejemplo, al inmiscuirse en su privacidad.

El autor del libro Fully Grown: Why a Stagnant Economy is a Sign of Success,  no ha establecido alguna causa de alegría hasta ahora desconocida; El envejecimiento y el cambio a los servicios son fuerzas familiares para los economistas. Pero su triunfo es mostrar el grado en que estos hacen del crecimiento económico una medida poco confiable de éxito. Intentar capturar el progreso en un solo número es una tontería.

Sabías que puedes leer este artículo  y otros en Telegram

Pedro Luis Martín Olivares
Economía y Finanzas