Pedro Luis Martín Olivares – Como se conoce hoy, la macroeconomía comenzó en 1936 con la publicación de «La Teoría General del Empleo, el Interés y el Dinero» de John Maynard Keynes.
Suhistoria posterior se puede dividir en tres eras. La primera es la era de la política económica, guiada por las ideas de Keynes, la cual comenzó en la década de 1940, luego en la década de 1970 se encontró con problemas que no podía resolver, dio lugar al inicio de la era monetarista en la década de 1980, comúnmente asociada con el trabajo de Milton Friedman. Finalmente, en las décadas de 1990 y 2000, los economistas combinaron ideas de ambos enfoques, pero ahora, en el escenario dejado por la pandemia de coronavirus está comenzando una nueva era.
La idea central de la economía de Keynes es la gestión del ciclo económico: cómo luchar contra las recesiones y garantizar que la mayor cantidad de personas que quieren trabajo puedan obtenerlo. Por extensión, esta idea clave se convirtió en el objetivo final de la política económica. A diferencia de otras formas de teoría económica a principios del siglo XX, el keynesianismo preveía un papel importante para el Estado en el logro de ese fin. La experiencia de la Gran Depresión había dejado la enseñanza de que la economía no era un organismo de corrección natural. Se suponía que los gobiernos debían tener grandes déficits, es decir, gastar más de lo que recibían en impuestos, durante las recesiones para apuntalar la economía, con la expectativa de que pagarían la deuda acumulada cuando vinieran los buenos tiempos.
El paradigma keynesiano se derrumbó en la década de 1970. La persistentemente alta inflación y el alto desempleo de esa década («estanflación») desconcertaron a los economistas convencionales, quienes pensaron que las dos variables casi siempre se movían en direcciones opuestas. Esto, a su vez, convenció a los formuladores de políticas de que ya no era posible «salir de una recesión», como admitió James Callaghan, entonces primer ministro de Gran Bretaña, en 1976. Una idea central de la crítica de Friedman al keynesianismo era que, si los formuladores de políticas trataban de estimular sin abordar las deficiencias estructurales subyacentes, aumentarían la inflación sin reducir el desempleo. Y la alta inflación podría persistir, simplemente porque era lo que la gente esperaba.
Los formuladores de políticas buscaron algo nuevo. Las ideas monetaristas de la década de 1980 inspiraron a Paul Volcker, entonces presidente de la Reserva Federal, a aplastar la inflación al restringir la oferta monetaria, a pesar de que al hacerlo también se produjo una recesión que disparó el desempleo. El hecho de que Volcker hubiera sabido que esto probablemente sucedería reveló que algo más había cambiado. Muchos monetaristas argumentaron que los formuladores de políticas que los antecedieron se habían centrado demasiado en la igualdad de ingresos y riqueza en detrimento de la eficiencia económica. En su lugar, debían centrarse en lo básico, como una inflación baja y estable, que a largo plazo crearía las condiciones en las que aumentaría el nivel de vida.
En los años 1990 y 2000 surgió una síntesis del keynesianismo y el Friedmanismo, recomendó un régimen político poco conocido con «metas flexibles de inflación». El objetivo central de la política era lograr una inflación baja y estable, aunque hubo espacio, durante las recesiones, para poner el empleo primero, incluso si la inflación era incómodamente alta. La herramienta principal de la gestión económica era la subida y bajada de las tasas de interés a corto plazo, que, según se descubrió, eran determinantes más confiables del consumo y la inversión que la oferta monetaria. La independencia de los bancos centrales de los gobiernos aseguró que no caerían en las trampas inflacionarias advertidas por Friedman. La política fiscal, como una forma de gestionar el ciclo económico, se dejó de lado, en parte porque se consideró que estaba demasiado sujeta a la influencia política. El trabajo de la política fiscal era mantener bajas las deudas públicas y redistribuir los ingresos en la medida y en la forma en que los políticos lo consideraran conveniente.
Ahora parece que este paradigma económico dominante ha alcanzado su límite. Primero comenzó a tambalearse después de la crisis financiera mundial de 2007-09, ya que los formuladores de políticas se enfrentaron a dos grandes problemas. El primero fue que el nivel de demanda en la economía, el deseo agregado de gastar en relación con el deseo agregado de ahorrar, parecía haberse reducido permanentemente por la crisis. Para combatir la recesión, los bancos centrales redujeron las tasas de interés y lanzaron una flexibilización cuantitativa o imprimieron dinero para comprar bonos. Pero incluso con una política monetaria extraordinaria, la recuperación de la crisis fue lenta y prolongada. El crecimiento del PIB fue débil. Eventualmente, los mercados laborales se dispararon, pero la inflación permaneció controlada. A fines de la década de 2010 fueron simultáneamente las nuevas décadas de 1970 y anti-1970: la inflación y el desempleo nuevamente no se comportaron como se esperaba, aunque esta vez ambos fueron sorprendentemente bajos.
Esto puso en duda los conocimientos sobre cómo gerenciar la economía. Los bancos centrales enfrentaron una situación en la que la tasa de interés necesaria para generar suficiente demanda estaba por debajo de cero. Ese era un punto que no podían alcanzar fácilmente, ya que, si los bancos intentaran cobrar tasas de interés negativas, sus clientes podrían simplemente retirar su efectivo y guardarlo debajo del colchón. Tales disputas provocaron un replanteamiento. Según un documento de trabajo publicado por Michael Woodford y Yinxi Xie, de la Universidad de Columbia, «los acontecimientos del período transcurrido desde la crisis financiera de 2008 han requerido una reevaluación significativa del conocimiento económico convencional conocido, según el cual la política de tasas de interés debería ser suficiente para mantener la estabilidad macroeconómica».
El segundo problema posterior a la crisis financiera es relacionado con la distribución. Si bien las preocupaciones sobre los costos de la globalización y la automatización ayudaron a impulsar la política populista, los economistas preguntaron en qué intereses había estado trabajando últimamente el capitalismo. Un aparente aumento en la desigualdad estadounidense después de 1980 se convirtió en el centro de mucha investigación económica. A algunos les preocupaba que las grandes empresas se hubieran vuelto demasiado poderosa, a otros, que una sociedad globalizada era demasiado aguda o que la movilidad social estaba disminuyendo.
Algunos argumentaron que el crecimiento económico estructuralmente débil y la mala distribución de la actividad económica estaban relacionados. Los ricos tienen una mayor tendencia a ahorrar en lugar de gastar, por lo que, si su participación en el ingreso aumenta, entonces el ahorro general aumenta. Mientras tanto, en la prensa, los bancos centrales enfrentaron acusaciones de que las bajas tasas de interés aumentaban la desigualdad al aumentar los precios de la vivienda y la renta variable.
Apareció el coronavirus, las cadenas de suministro y producción se han interrumpido, y debería haber provocado un aumento de los precios, ya que las materias primas y los productos terminados eran más difíciles de conseguir. Pero el mayor impacto de la pandemia ha sido en el lado de la demanda, causando que las expectativas de inflación y tasas de interés futuras caigan aún más. El deseo de invertir se ha desplomado, mientras que las personas en todo el mundo rico ahora están ahorrando gran parte de sus ingresos.
La pandemia también ha expuesto y acentuado las desigualdades en el sistema económico. Las personas con empleos de cuello blanco pueden trabajar desde casa, pero los trabajadores «esenciales», los conductores de reparto, los limpiadores de basura, los que entregan el correo, deben seguir trabajando y, por lo tanto, corren un mayor riesgo de contraer Covid-19, todo el tiempo por una remuneración deficiente. Aquellos en industrias como la hostelería, desproporcionadamente joven, femenina y de piel negra o marrón, han soportado la peor parte de la pérdida de empleos.
Incluso antes de Covid-19, los formuladores de políticas comenzaban a enfocarse una vez más en el mayor efecto del estallido y el auge del ciclo económico en los pobres. Pero dado que la economía se ha visto afectada por una crisis que afecta más a los más pobres, ha surgido un nuevo sentido de urgencia. Eso está detrás del cambio en macroeconomía. Diseñar nuevas formas de volver al pleno empleo es, una vez más, la máxima prioridad para los economistas.
¿Pero cómo hacerlo? Algunos argumentan que covid-19 ha demostrado temores erróneos de que los responsables políticos no pueden luchar contra las recesiones.
Sabías que puedes leer este artículo y otros en Telegram
Pedro Luis Martín Olivares
Economía y Finanzas
Sé el primero en comentar en «El COVID-19 está obligando a repensar la macroeconomía – Parte I»