Pedro Luis Martín Olivares – El presente artículo se refiera a un trabajo presentado por el periodista Robinson Meyer en el periódico New York Times, sobre el sistema decisional que impera en Estados Unidos cuando de temas sensibles de la economía se trata, donde la prioridad es sacar ventajas políticas partidistas por encima de los intereses nacionales, veamos.
Si se desea comprender la inmensa ganancia inesperada que la administración Biden está a punto de otorgar a las industrias ecológicas, eche un vistazo al hidrógeno. Los ingenieros aún no están seguros del papel que desempeñará el gas en una economía respetuosa con el medio ambiente, pero están bastante seguros de que será útil para algo. Podríamos quemarlo para generar calor en las fábricas, por ejemplo, o usarlo para fabricar productos químicos de alta tecnología.
Y gracias a tres leyes que el Congreso aprobó en los últimos dos años: la ley de infraestructura bipartidista, la Ley CHIPS y de ciencia y la Ley de reducción de la inflación centrada en el clima, la industria estará muy bien atendida. Durante la próxima década, el gobierno invertirá $ 8 mil millones en «centros» de hidrógeno en todo el país, zonas especiales donde las empresas, las universidades y los gobiernos locales pueden construir la maquinaria y la experiencia que necesita la nueva industria. Otros proyectos de hidrógeno calificarán para un fondo de $10 mil millones en la Ley de Reducción de la Inflación o $1.5 mil millones en el proyecto de ley de infraestructura. Aún otros podrían sacar provecho de un nuevo programa de $ 6.3 mil millones que ayudará a las empresas industriales a desarrollar demostración de proyectos financieramente riesgosos.
Entonces, eso es hasta $ 25,8 mil millones antes de llegar a la bazuca: un crédito fiscal sin límite para el hidrógeno que podría pagar quizás $ 100 mil millones o más en las próximas décadas.
Pocos estadounidenses se dan cuenta todavía, pero la trifecta de las leyes de la era Biden equivale a uno de los mayores experimentos sobre cómo el gobierno estadounidense supervisa la economía en una generación. Si este experimento tiene éxito, cambiará la forma en que los políticos piensan sobre la gestión del mercado en los próximos años. Si falla o fracasa, limitará en gran medida la cantidad de herramientas para combatir el cambio climático o una recesión. La historia de la economía estadounidense del siglo XXI se está configurando ahora.
Digo “experimentar”, pero, en realidad, hay dos. El primero se refiere a la economía. El equipo del presidente Biden cree que puede llevar a Estados Unidos hacia una economía más robusta, de alta capacidad e incluso reindustrializada. ¿Puede? ¿Y puede usar la política además para asegurarse de que las ideas innovadoras no se pierdan en el laboratorio de investigación o en la oficina de patentes, sino que lleguen a la planta de producción y a la sala de exposición corporativa, generando puestos de trabajo y valor económico en el camino?
El segundo experimento: ¿Puede la misma economía, que prácticamente desde la abolición de la esclavitud ha obtenido gran parte de su energía industrial extrayendo hidrocarburos del suelo y prendiéndoles fuego, encontrar una nueva fuente de energía primaria? Incluso hoy, Estados Unidos genera el 79 por ciento de su energía a partir de combustibles fósiles. La administración está, en cierto sentido, tratando de realizar un trasplante de corazón de alto riesgo en la economía mientras el paciente permanece vivo sobre la mesa.
Algún tipo de auge climático ahora está casi asegurado. El banco de inversión Credit Suisse predijo el año pasado que la Ley de Reducción de la Inflación aportaría más de 800.000 millones de dólares a la economía para finales de la década, impulsando más de 1,7 trillones de dólares en gasto público y privado favorable al clima en general. La ley transformará a Estados Unidos en el “proveedor de energía líder en el mundo”, dijo el banco. La industria renovable estadounidense por sí sola podría atraer un 78 por ciento más de inversión por año para 2031, según la firma de investigación energética Wood Mackenzie.
Pero preocupa que el gobierno federal haya comenzado sus experimentos al azar. La Ley de Reducción de la Inflación no surgió de un estudio cuidadoso y la construcción de un consenso bipartidista, sino de regateos intrapartidistas y un proceso legislativo apurado. Incluso la Ley CHIPS bipartidista fue más una medida de crisis que una intervención estratégica. Estas deficiencias son perdonables, en el caso de la Ley de Reducción de la Inflación, no es como si los republicanos alguna vez fueran a ayudar a aprobar un proyecto de ley climático. Pero estas limitaciones han privado al gobierno de las instituciones sólidas, la experiencia interna y la capacidad administrativa que han hecho que experimentos similares tengan éxito en otros países.
A efectos prácticos, eso significa, en primer lugar, que el gobierno no podrá gastar todo este dinero en el lugar correcto. El sistema financiero de los Estados Unidos se esfuerza persistentemente por financiar proyectos que tardan mucho en generar ganancias y que solo pueden esperar rendimientos modestos. Desafortunadamente, la infraestructura física más grande e importante, como fábricas y líneas de transmisión, a menudo se incluye en esa categoría. En otros países, la política industrial ha implicado la creación de una agencia empresarial ágil que puede llevar dinero a las empresas adecuadas de la manera correcta: como préstamo, como capital, como garantía de compra.
El Congreso dio algunos pasos en esa dirección el año pasado. La Ley de Reducción de la Inflación reforzó la Oficina de Programas de Préstamos, el banco interno del Departamento de Energía, y estableció una nueva oficina de préstamos verdes dentro de la Agencia de Protección Ambiental. Pero el Congreso ha puesto a estas instituciones a raya con un mandato limitado. Esto significa que el gobierno no puede respaldar tantas inversiones riesgosas como debería.
En segundo lugar, el gobierno puede carecer de la capacidad de coordinar sus propias acciones. A fines del año pasado, la administración de Biden se negó a ayudar a reabrir una fábrica de aluminio “verde” en Ferndale, Washington, que era exactamente el tipo de industria baja en carbono que quiere defender. El sindicato local, los fabricantes de vehículos eléctricos y los líderes demócratas del estado querían revivir la fábrica. El proyecto incluso tiene relevancia para la seguridad nacional, ya que Estados Unidos actualmente importa aluminio de Rusia. Pero Biden optó por no interceder ante el proveedor de electricidad local, la Administración de Energía de Bonneville, para suministrar a la planta suficiente energía barata para operar a pesar de que es una agencia federal aparentemente bajo el control del presidente. No importa que la mano derecha no sepa lo que está haciendo la mano izquierda: la mano derecha no pudo hacer que la mano izquierda conectara el cable.
Finalmente, es posible que el gobierno no entienda lo suficiente acerca de las empresas a las que está tratando de ayudar. En Taiwán y Corea del Sur, las agencias de política industrial no solo reparten dinero, sino que recopilan constantemente información del sector privado y la utilizan para ajustar objetivos y políticas a lo largo del tiempo. La Ley de Reducción de la Inflación contiene muy pocos mecanismos para este tipo de ajuste de rumbo en vuelo. Sus principales incentivos son los créditos fiscales, que son difíciles de revocar una vez que están vigentes y difíciles de arreglar si no funcionan. Son una forma inusualmente irreflexiva de incentivar a las empresas a cambiar su comportamiento.
Y esto apunta a una preocupación relacionada: hemos subestimado cuán difícil será la descarbonización. Una de las ideas más apreciadas y más difundidas en el activismo climático es que ya podríamos haber resuelto el cambio climático si hubiéramos tenido la “voluntad política”.
Esta idea, una vez que sea lo suficientemente cierta, pronto puede dejar de ser útil. Biden y sus sucesores descubrirán que la descarbonización es un desafío social intrínsecamente difícil y complejo que no se puede resolver solo con dinero. Algunas actividades importantes serán legítimamente difíciles de realizar sin emitir contaminación de carbono y habrá algunas concesiones que desconcertarán incluso a los progresistas más comprometidos.
Lo que quiere decir es que incluso si Estados Unidos tuviera una agencia que pudiera financiar o aprobar cualquier proyecto industrial de la manera correcta en el momento preciso, aún no estaría claro qué proyectos debería apoyar. ¿Una nueva mina de litio creará empleos y generará apoyo político para la descarbonización, o sus efectos de contaminación local provocarán una reacción violenta? Si se abre un nuevo centro de hidrógeno en su ciudad natal, ¿le encantará el crecimiento u odiará los costos de vivienda más altos?
Los experimentos de Biden llevan la marca de un conjunto particular de legisladores y miembros del personal de la Casa Blanca que necesitaban cumplir un conjunto particular de objetivos. Buscaron estimular la economía agotada por la pandemia, reducir la contaminación de carbono de manera duradera, responder a lo que vieron como el gigante de la fabricación china y, quizás sobre todo, revitalizar a la clase trabajadora estadounidense para evitar la próxima crisis de Trump. Tropezaron con el germen de una idea, una «estrategia industrial» respetuosa con el clima, y después de 18 meses de insoportables disputas legislativas, de alguna manera la han convertido en la ley del país.
Pero los legisladores que escribieron esa política no están encargados de llevarla a cabo, y muchos de los funcionarios que más la defendieron, como Brian Deese, el director del Consejo Económico Nacional, ahora están dejando la Casa Blanca. ¿Entenderá la próxima tripulación lo que han heredado? Para que los dos experimentos de Biden tengan posibilidades de éxito, los funcionarios no deben usar el piloto automático ni desarmar las partes de la Ley de Reducción de la Inflación destinadas a generar apoyo político interno. Y no pueden asumir que todo sobre el auge climático que se avecina funcionará al final. De ello depende algo más que el destino del país.
Sabías que puedes leer este artículo y otros en Telegram
Pedro Luis Martín Olivares
Economía y Finanzas
Sé el primero en comentar en «Economía, partidismo y políticas de estado»