Marcadas críticas y francas reflexiones dejan los Premios Nobel de este año

Pedro Luis Martin Olivares – En el mundo hoy donde la teoría económica convencional parece no estar centrada en lo que es realmente importante, los premios Nobel otorgados a los economistas de este año, parecen haber tocado fibras bien sensibles. Estos premios generalmente se entregan a personalidades con largas trayectorias y con trabajos que pudiesen tener un legado ya establecido. Sin embargo, eventualmente las decisiones del comité son blanco de polémicas muy marcadas, ya que estas pueden generar duras críticas o ser recibidas por la comunidad con mucho beneplácito.

En octubre, luego de que se dierán a conocer los ganadores del Premio Nobel, se experimentaron ambos polos, podemos citar las duras palabras del Primer Ministro de Albania Edi Rama en Twitter sobre el ganador del Premio Nobel de Literatura de este año “… Nunca pensé que un premio Nobel me daría ganas de vomitar…”. No obstante, la academia en el área de economía presento ciertas peculiaridades importantes, que no solo motivan, sino que también llenaron de admiración a la comunidad, porque para ellos no es usual presenciar que se otorguen premios por meritos como los de esta edición. Este año en el área de economía se reconoció un trabajo con poca data, entre los galardonados estaba una mujer (la segunda en ganar este premio) y además en 46 años esta ha sido la ganadora más joven que ha tenido los premios, ciertamente no es una práctica común.

El premio, reconoció los esfuerzos de los galardonados por utilizar Ensayos Controlados Aleatorios (ECA) para responder preguntas de ciencias sociales. En uno de sus trabajos, los economistas evalúan el efecto de una intervención política dividiendo a los participantes en grupos, solo algunos de los cuales son tratados desde la política. Los galadornados de esta edición utilizaron los ECA para estudiar la efectividad de los programas contra la pobreza en las economías en desarrollo. En enfoque dado por Kremer sobre la insidencia que tienen las políticas públicas en el área de la salud y la repercusión de estas en el aprendizaje escolar, ha generado que el trabajo presentado por este investigador sea aclamado antes y después del Nobel. Pero sorprendentemente, dado su éxito práctico, también ha enfrentado críticas sostenidas.

Kremer sospechó que la mala salud podría deprimir el aprendizaje al reducir la asistencia escolar. Al utilizar la asignación al azar para establecer el horario mediante el cual los alumnos de diferentes escuelas serían tratados contra gusanos intestinales, Kremer y su coautor, Edward Miguel, descubrieron que la desparasitación mejoraba la salud y la asistencia, pero no los puntajes de las pruebas.

Sin embargo, los firmes creyentes de ECA a veces argumentan que su técnica es el «estándar de oro», más capaz que otros enfoques analíticos para establecer qué causa qué. No es así, dicen otros economistas. Algunos como Angus Deaton, quien también es ganador del premio Nobel, publicó un ensayo en octubre argumentando que los hechos no merecen un estatus especial, sino que deben usarse solo cuando el contexto lo exige. Martin Ravillion, ex miembro del Banco Mundial, ha señalado que la insistencia en las decisiones alterará la dirección de la investigación, ya que no todas las cuestiones económicas pueden enmarcarse adecuadamente. Los resultados dependen del contexto en formas que son difíciles de discernir; un hallazgo de un estudio en Kenia podría no revelar mucho sobre la política en Guatemala.

Luego están los dilemas éticos. En un contexto médico, las reacciones fueron criticadas por negar a algunos participantes el acceso a intervenciones potencialmente beneficiosas. Esas preocupaciones se han disipado en gran medida a medida que las reacciones demostraron ser efectivas para clasificar los tratamientos, que erróneamente se cree mejoran la salud de aquellos que realmente los llevan a cabo. Esas preocupaciones son más difíciles de resolver en economía. Una prueba podría comprobar el efecto económico de un tratamiento que claramente mejora el bienestar, como la medicina antiparasitaria, lo que significa que algunos participantes se ven privados de esa intervención para mejorar el bienestar, al menos durante un tiempo. Los desequilibrios de poder también son un problema. Los participantes en ensayos médicos del mundo rico suelen ser ciudadanos del mundo rico, que, además, han dado su consentimiento informado. Pero Deaton señala que, en economía del desarrollo, los experimentadores tienden a ser ricos, educados y «más blanco» que sus sujetos. E informar a los participantes en las ciencias sociales sobre la naturaleza de un experimento puede cambiar el comportamiento y los resultados de sesgo. William Easterly, un economista del desarrollo, advirtió contra la «ilusión tecnocrática»: la idea de que las personas inteligentes en los países ricos pueden arreglar a los países pobres con soluciones técnicas que eviten el desorden de la acción política y la reforma social.

No le resta nada a los Nobel de este año decir que los ECA son una herramienta valiosa cuando se usan con cuidado. Nadie cuestiona que las políticas que reducen las enfermedades y mejoran la educación en los países más pobres son bienvenidas. Pero algunos economistas sospechan que tales intervenciones son meramente paliativas, en lugar de pasos a lo largo de un camino hacia el desarrollo sostenido.

Nubes oscuras sobre las buenas intenciones

No puede obviarse que las economías avanzadas obtuvieron sus riquezas como resultado de una amplia transformación que afectó todo, desde las aspiraciones de los trabajadores hasta el funcionamiento del Estado, no sería responsable asumir que todo fue producto de una serie de pequeños cambios tecnocráticos, sin importar cuán bien estuvieran respaldados por la evidencia.

La disminución de los niveles de pobreza en los últimos 20 años se debe más a los cambios en el comercio mundial y a la reforma radical en China, que a cambios en la educación. Como ha argumentado el Sr. Easterly, los comentarios no se pueden utilizar para responder la mayor de las preguntas: ¿cómo ocurren estos cambios masivos? Los economistas no pueden asignar aleatoriamente un conjunto de instituciones a un país y un conjunto diferente a otro. En las últimas dos décadas, la economía, sin duda, se ha vuelto más empírica. Las estrellas de la profesión hoy construyen su reputación al descubrir nuevos hechos sobre la economía. Gigantes del pasado hicieron que sus nombres se lanzaran en paracaídas en un rincón de la economía y resumieran su funcionamiento en unas pocas ecuaciones.

En este siglo, donde la computadora cuántica solo necesita 200 segundos para resolver un problema, los investigadores todavía se guían por la teoría, que da forma a las preguntas empíricas que se hacen y los resultados se interpretan como capturando algún aspecto más profundo de la naturaleza de una economía. Sin embargo, en un mundo en el que los economistas son en su mayoría modificadores de políticas, o «plomeros», en la frase de la nobel Duflo; estos deben adaptar sus modelos a los desafios de este siglo; por otro lado Paul Krugman, otro premio Nobel, esperaba que la economía se convirtiera en un héroe de la serie de ciencia ficción «Foundation» de Isaac Asimov, que retrataba un universo en el que la comprensión matemática de la sociedad era tan completa que las crisis podían predecirse con certeza durante milenios.

Si bien es cierto que los logros de los galardonados este año son modestos, los cíiticos deben de entender que reducir la pobreza simpre va hacer un reto descomunal, pero es una obligación común porque la responsabilidad siempre es común y la economía es global.