Pedro Luis Martín Olivares – No es la primera vez en este siglo que la economía mundial se está recuperando de una crisis. La nueva normalidad diferirá de la anterior. La pandemia cambió los recursos, destruyó empresas y modificó sutilmente los hábitos.
En otras palabras, la economía ha evolucionado. Curiosamente, la mayoría de los modelos económicos no tratan a la economía como una cosa en evolución, sometida a cambios constantes. En cambio, lo describen en términos de su equilibrio: un estado estable en el que los precios equilibran la oferta y la demanda, o el camino que sigue la economía de regreso a la estabilidad cuando un shock perturba su descanso. Aunque estas estrategias a veces han resultado útiles, el lente del equilibrio es el más pobre por su descuido de la naturaleza evolutiva de la economía.
La economía evolutiva busca explicar los fenómenos del mundo real como el resultado de un proceso de cambio continuo. Sus conceptos a menudo tienen análogos en el campo de la evolución biológica, pero los economistas evolucionistas no intentan un mapeo rígido de las teorías biológicas a las económicas. Un enfoque evolutivo reconoce que el pasado informa al presente: las decisiones económicas se toman dentro de contextos históricos, culturales e institucionales y se basan en ellos. Oportunamente, los hábitos de la profesión económica actual solo pueden entenderse examinando la propia historia del campo.
En el siglo XIX, la disciplina que se convertiría en economía fue una ciencia evolutiva en varios sentidos. Pensadores de diversos orígenes compitieron por ofrecer teorías que explicaran mejor la actividad económica mientras, al mismo tiempo, sus practicantes veían el objeto de su estudio como una extensión de las ciencias biológicas.
De hecho, el pensamiento de las ciencias sociales informó las opiniones de naturalistas como Charles Darwin. El reverendo Thomas Malthus, quien explicó cómo el crecimiento de la población debe conducir a una competencia de vida o muerte por los recursos, influyó en Darwin al esbozar cómo la selección natural podría conducir al surgimiento de nuevas especies. Y mientras Alfred Marshall, entre las figuras más responsables de poner la economía en su curso moderno y matematizado, analizaba el comportamiento económico utilizando sistemas de ecuaciones que podían resolverse para un «equilibrio», lo hizo como un expediente necesario. Las «analogías mecánicas» eran útiles, consideró, pero “la Meca del economista radica en la biología económica».
Cuando comenzó el siglo XX, se produjo un tira y afloja intelectual entre figuras con una mentalidad más evolutiva y sus pares centrados en el equilibrio. Thorstein Veblen se quejó de que los economistas deseaban tratar al individuo como una partícula sin sentido. En cambio, pensó que las elecciones de las personas se basaban en emociones complejas, en la historia y en las tradiciones de las comunidades que las rodeaban. “Una economía evolutiva debe ser la teoría de un proceso de crecimiento cultural”, afirmaba Veblen. Joseph Schumpeter fue quizás el exponente más famoso de una cosmovisión evolutiva: una perspectiva moldeada por sus observaciones de la actividad empresarial. Describió la destrucción creativa como un «proceso de mutación industrial, usando un término biológico, que revoluciona incesantemente la estructura económica desde adentro».
En el Occidente de la posguerra, ganó el enfoque neoclásico construido alrededor de modelos de equilibrio. Tales modelos compartían un rigor matemático y una elegancia con campos de alto prestigio como la física, y se prestaban más fácilmente a realizar los pronósticos que requerían los gobiernos. Milton Friedman argumentó que no importaba si los modelos tenían suposiciones poco realistas sobre el comportamiento de las personas y las instituciones. Siempre que la economía pareciera, en conjunto, «como si» los individuos tomaran decisiones racionales y, por lo tanto, los modelos arrojaran predicciones precisas, eso era suficientemente bueno. Se hablaba del hombre económico racional como aquel capaz de tener preferencias, ordenarlas y decidir en base a ese orden.
Debido a que muy a menudo no lo hicieron, un enfoque evolutivo volvió a introducirse en la profesión. Una contribución importante se produjo en 1982, cuando Richard Nelson, hoy en la Universidad de Columbia, y Sidney Winter, ahora de la Universidad de Pensilvania, publicaron “Una teoría evolutiva del cambio económico”. Los modelos neoclásicos de crecimiento económico no lograron capturar las fuerzas, como la destrucción creativa schumpeteriana, que jugaron un papel esencial en la generación del cambio tecnológico. Las teorías a menudo suponían, por ejemplo, que los ejecutivos sabían y adoptarían de inmediato estrategias para maximizar las ganancias. En realidad, las prácticas pueden diferir ampliamente en una industria, lo que refleja creencias distintas y la persistencia de culturas y hábitos únicos de las empresas. A medida que estos enfoques competían, algunas formas de hacer las cosas se generalizaron en una economía, hasta que alguna otra “mutación industrial” volvió a cambiar la dinámica competitiva.
Nelson y Winter inspiraron toda una literatura sobre estructuras corporativas y competencia entre industrias. El trabajo empírico en otras partes de la economía parece reflejar cada vez más una influencia evolutiva. Estudios recientes e influyentes sobre innovación, por ejemplo, se centran en aspectos como la exposición a los inventores en la infancia o las creencias impartidas por los mentores académicos, como contribuyentes a la producción creativa de las personas, además de factores que anteriormente han recibido más atención, como el nivel educativo alcanzado y el incentivo financiero para innovar.
Quizás lo más intrigante sea el trabajo reciente sobre el papel de la cultura en la configuración de los resultados económicos. Aceptar que la cultura influye en el comportamiento es permitir que las personas no sean calculadoras de utilidad previsoras, sino criaturas sociales que se basan en normas y tradiciones al tomar decisiones. Pero la cultura, que cambia lentamente y a menudo se transmite de generación en generación, no puede entenderse fuera de un marco evolutivo.
Todo esto es para bien. La teoría construida sobre supuestos poco realistas ha demostrado ser menos esclarecedora de lo que los economistas de hace un siglo hubieran esperado. Tratar de comprender el mundo tal como es podría generar conocimientos y quizás, eventualmente, mejores predicciones. Los economistas que todavía trabajan con modelos de equilibrio por costumbre deberían considerar el potencial disruptivo de un enfoque nuevo, pero antiguo.
Sabías que puedes leer este artículo y otros en Telegram
Pedro Luis Martín Olivares
Economía y Finanzas
Sé el primero en comentar en «La economía necesita romper con el paradigma del equilibrio y evolucionar»