Hay cosas que no se mezclan, el peligroso acercamiento entre empresas y democracia

Pedro Luis Martín Olivares – Las concentraciones de poder son peligrosas, es una firma convicción que mantienen los liberales clásicos.

Los empresarios siempre presionarán para su propio beneficio, pero cuanto más se acercan al gobierno, más daño; amenazan tanto a la economía como a la política. Y aunque esta académicamente demostrado, que generalmente las empresas que operan en mercados competitivos impulsan el progreso social, hay cosas que no se deben mezclar.

Cuando los estadounidenses notan que los negocios y la política se mezclan en otros países, a menudo lo ven como un signo de decadencia institucional, capitalismo de compinches o autoritarismo. Hoy en día, la mezcla de gobierno y corporaciones está sucediendo en Estados Unidos. A veces, eso se hace en función de causas honorables, como en la protesta de los directores ejecutivos por las nuevas leyes que restringen la votación en Georgia y otros estados. A veces, se pronuncia sobre adquisiciones militares y justicia penal, entre muchas otras preocupaciones importantes. En general, se refleja en la forma en que Business Roundtable (BR), una importante asociación sin ánimo de lucro estadounidense, ha ampliado el ámbito empresarial para incluir el servicio a todas las partes interesadas, para el éxito de sus empresas, comunidades y países.

Estados Unidos fue pionero en la separación de las empresas de los políticos en el siglo XIX al poner fin al requisito de que las empresas de responsabilidad limitada sean autorizadas por el estado. Esta innovación fue contraria al patrocinio y ayudó a enriquecer a Estados Unidos. Las relaciones entre el Estado y las empresas aún han sido turbulentas, desde la ambición y el injerto de la Edad Dorada hasta el corporativismo posterior a 1945. En las últimas décadas, el pensamiento dominante ha mirado a Milton Friedman, quien argumentó que la autoridad de los jefes se deriva de los propietarios de las empresas, y que deberían priorizar los intereses de los propietarios, que suelen ser maximizar las ganancias a largo plazo.

Pocas empresas alguna vez estuvieron a la altura de ese ideal, pero hoy lo rechazan abiertamente debido a varias fuerzas. A medida que más ciudadanos quieren que las empresas apoyen las causas que aprecian, los directores ejecutivos que guardan silencio corren el riesgo de ser acusados ​​de complicidad. Los administradores de fondos buscan evaluar los puntajes «sociales y de gobernabilidad» de las empresas, en respuesta a la demanda de sus clientes, y cobrar tarifas más jugosas. Las empresas de tecnología ejercen influencia sobre el discurso político.

Muchos estadounidenses piensan que el gobierno de Washington está quebrado y pueden esperar que las empresas puedan llenar el vacío. Donald Trump intimidaba y seducía a los negocios. El presidente Joe Biden tiene una agenda de gran gobierno que se basa en una alianza con las empresas para lograr la renovación nacional, luchar contra el cambio climático y ceñir a Estados Unidos contra el ascenso de China.

Incluso si esos objetivos son loables individualmente, todo esto equivale a un cambio en el papel de las empresas que conlleva riesgos subestimados. Uno es un despliegue de hipocresía que desacredita a todos. Muchos fondos de inversión con conciencia social están repletos de acciones de gigantes tecnológicos acusados ​​de infracciones antimonopolio. Los miembros de la Mesa Redonda de Negocios (BR) que se comprometieron a cuidar de todas sus partes interesadas recortaron cientos de miles de puestos de trabajo el año pasado y están ocupados haciendo campaña contra los aumentos de impuestos para pagar el costo social de la pandemia.

Querer defender los derechos del voto, que son fundamentales para la democracia, es natural. Pero eso conduce inevitablemente a la siguiente prueba: el apoyo a, digamos, nuevas leyes federales de votación, la reforma de la Corte Suprema y los boicots a China por los abusos de los derechos humanos en Xinjiang. Si los directores ejecutivos afirman que sus empresas son actores morales, ¿serán coherentes?

También está en juego el vigor de la economía. Los llamamientos a las empresas para que atiendan a todas las partes interesadas corren el riesgo de ser vacíos porque brindan poca orientación sobre cómo priorizar sus reclamos en competencia o medir el desempeño de los directores ejecutivos. Un panorama empresarial saludable es heterogéneo, no uniforme: incluso en una economía que está creando puestos de trabajo, algunas empresas necesitan despedir a la gente, y un país que está reduciendo las emisiones todavía necesita algunas empresas para vender petróleo.

Algunas de las empresas de hoy en día ya están protegidas gracias a sus vínculos con el gobierno, a expensas de las inversiones innovadoras que no lo están. Piense en Delta Air Lines, que presionó en privado para enmendar la legislación electoral en Georgia. Es parte de un oligopolio que perjudica a los consumidores, acaba de recibir 8.500 millones de dólares en efectivo del gobierno, redujo su fuerza laboral en un 19% durante la pandemia y es un importante contaminador.

El riesgo para los políticos es más sutil. Su inconsistencia es flagrante: los progresistas que alguna vez aborrecieron la participación de las empresas en la política ahora la instan, mientras que los líderes republicanos que se complacieron con las grandes empresas ahora quieren que se silencie. Pero los políticos desvían rutinariamente las acusaciones de hipocresía. El peligro real es que cuando se pide a las empresas que ayuden a resolver problemas políticos, como la reforma de las votaciones, los ejecutivos explotan su lugar en la mesa para promover sus propios intereses. Hay una profunda disonancia en la idea por lo cual el descontento popular con la política puede resolverse dando más poder a una élite de directores ejecutivos no electos.

La competencia que aprobó Friedman es una mejor forma de pensar sobre las empresas y la política. La competencia hace que sea legítimo y lucrativo adoptar el cambio social. Para contratar al mejor personal, las empresas necesitan cada vez más culturas abiertas y diversas. Y para prosperar a largo plazo, las empresas deben anticipar cómo cambiarán las leyes sobre externalidades a medida que cambie la opinión pública. Hoy en día, pocos capitalistas harían inversiones duraderas basadas en el supuesto de cero impuestos sobre las emisiones de carbono o los suministros de los campos de trabajo en Xinjiang.

Quizás la nueva agenda corporativa sea sólo otro frente en esta competencia: el marketing para ganar talento y clientes. Sí es así, existen tácticas mejores y más efectivas, como el programa de Home Depot para aumentar la participación electoral entre su personal. No se equivoquen, las empresas no sustituyen a un gobierno eficaz. Es el estado el que garantiza que los mercados sean competitivos y no estén sesgados por monopolios o corrupción. Sólo los gobiernos pueden gravar externalidades como la contaminación y construir una red de seguridad social. Y la única forma legítima de mediar en las amargas divisiones de Estados Unidos y proteger sus derechos fundamentales es a través del proceso político y los tribunales, no la suite ejecutiva.

Sabías que puedes leer este artículo  y otros en Telegram

Pedro Luis Martín Olivares
Economía y Finanzas