Pedro Luis Martín Olivares -Desde el punto de vista de la década de 1950, el progreso económico de Estados Unidos durante los 70 años siguientes ha sido una gran decepción.
Los futuristas previeron un mundo de súper píldoras, granjas espaciales y ciudades encerradas en vidrio. La ciencia y la tecnología generarían riquezas infinitas y todo lo que los consumidores pudieran desear. Sin embargo, resultó que la velocidad de las ganancias logradas durante la era espacial pronto disminuyó: entre 2000 y 2019, el ingreso real per cápita de Estados Unidos creció un 1,2 % anual en promedio, frente al 2 % entre 1980 y 1999 y el 2,5 % en la década de 1950. Y en lugar de autos voladores, Peter Thiel, un capitalista de riesgo, dijo en tono humorístico, «tenemos 140 caracteres».
Un nuevo trabajo académico sugiere que tal decepción no está justificada, porque se deriva de un malentendido igualmente enorme de cómo ocurre el progreso económico. Thomas Philippon, profesor de finanzas en la Universidad de Nueva York, argumenta que la experiencia de la posguerra fue inusual. Al observar los datos estadounidenses que se remontan a 1890 y los datos británicos de 1600 a 1914, descubre que, cuando el progreso tecnológico se comprende adecuadamente, el mundo ha estado en general en el mismo camino durante siglos. En el gran esquema de las cosas, en otras palabras, no ha habido desaceleración en absoluto.
El punto de partida de la mayoría de los economistas para pensar en el crecimiento es el artículo de Robert Solow de 1956, “Una contribución a la teoría del crecimiento”. El modelo de Solow para predecir la riqueza a largo plazo de un país se basa en lo que él llama la «función de producción». Es una caja negra matemática: por un lado entran trabajo y capital, del otro salen todos los bienes y servicios de consumo que contribuyen al nivel de vida de las personas. Una forma de crecer es obvia: meter más mano de obra y capital en la caja. Pero eso no puede ofrecer mejoras para siempre. Agregar más mano de obra significa que la producción se divide entre más trabajadores. Y el capital se desgasta, por lo que se necesita más inversión con el tiempo solo para quedarse.
En cambio, el crecimiento a largo plazo solo puede provenir de mejorar la caja negra: la forma en que se combinan el trabajo y el capital. El nombre elegante que los economistas le dan a esto es Productividad Total de los Factores (PTF), aunque a veces se refieren a ella con etiquetas más intuitivas, como tecnología o conocimiento. Podrías pensar en ello como una receta. Por un lado están el trabajo y el capital, los ingredientes, por el otro está el plato terminado: el resultado económico. La PTF es un intento de medir qué tan efectiva es la receta para combinar los ingredientes, lo que a su vez depende de factores que incluyen el nivel de educación que se ofrece a la población, la calidad de la gestión empresarial y la profundidad del conocimiento científico.
Solow asumió que la contribución anual de la PTF al PIB crecería exponencialmente. Esto puede deberse a razones puramente matemáticas: quería que su economía modelo creciera a una tasa fija, digamos del 2% anual, lo que requería ganancias cada vez mayores a medida que el PIB aumentaba para mantener constante el ritmo de crecimiento. Economistas posteriores, incluido Paul Romer, al igual que Solow, ganador del premio Nobel de Economía, han tratado de descifrar la química que sustenta el supuesto crecimiento exponencial de la PTF. Sus teorías suelen afirmar que parte de la inversión no se destina al capital, sino a la investigación y el desarrollo. Y debido a que el conocimiento se puede copiar libremente, esta inversión tiene un producto marginal creciente, lo que significa que cada investigación anterior hace que la investigación siguiente sea más efectiva. Por lo tanto, el conocimiento cae en cascada, creando más conocimiento a medida que lo hace, similar a cómo se propaga un virus en la etapa inicial de una epidemia.
El problema, según Philippon, es que la PTF en realidad no crece exponencialmente. Utilizando las fuentes de datos más populares para el crecimiento a largo plazo, compara las predicciones de dos modelos diferentes con las tendencias observadas en la PTF. Un patrón lineal, que él llama «crecimiento aditivo», se ajusta mejor a la forma en que se ha desarrollado realmente el progreso. Contrariamente a las teorías existentes, eso sugiere que la investigación previa no hace que la próxima idea sea más fácil de encontrar. También explica por qué, como dice Philippon, algunos economistas siguen prediciendo una futura ola de innovación que simplemente nunca llega.
Este no es un consejo de desesperación. Si bien la tasa de crecimiento en términos porcentuales puede estar desacelerándose, el modelo de Philippon predice que el tamaño de cualquier incremento es aproximadamente constante. Las sociedades se enriquecen, pero no tan rápido como se pensaba en general.
De manera alentadora, el Sr. Philippon también encuentra evidencia de momentos en los que la tasa de crecimiento de la PTF se acelera temporalmente y el incremento anual aumenta. Su artículo traza uno de esos momentos en Gran Bretaña entre 1650 y 1700, y otro alrededor de 1830, en consonancia con el momento en que los historiadores fechan la primera y la segunda Revolución Industrial. También encuentra uno en Estados Unidos alrededor de 1930, que atribuye a la adopción de la electrificación. Tales momentos solo parecen tener lugar cada siglo más o menos. Pero ayudan a explicar el error de Solow: habría sido fácil para él, mientras vivía uno de estos períodos de aceleración, caer en la ilusión del progreso exponencial.
El análisis estadístico de Philippon no habla de los problemas conceptuales más profundos de la PTF. Una es que el capital es difícil de valorar. Suele existir una diferencia entre su costo histórico, convenientemente depreciado, y el valor descontado de las utilidades que eventualmente producirá. A diferencia del trabajo, que se puede cuantificar en horas, no existe una unidad no monetaria con la que valorar las plataformas petrolíferas y las patentes farmacéuticas por igual. Después de que salió a la luz el artículo de Solow de 1956, un grupo de economistas de la Universidad de Cambridge demostró que su método para valorar el capital era circular, un punto que los seguidores de Solow admitieron. Pero el modelo sigue siendo ampliamente utilizado a pesar de todo.
Problemas similares acosan al propio TPF. Las técnicas estadísticas que intentan medir el concepto de «conocimiento» suelen agrupar toda la variación en el crecimiento que no puede explicarse por los cambios en la fuerza laboral o la inversión en la caja negra. De ahí el otro nombre menos halagador de TPF: el “residual de Solow”. Más que una métrica confiable del nivel de conocimiento de la sociedad, hasta ahora la PTF parece seguir siendo, en palabras de un crítico de Solow, una “medida de nuestra ignorancia”.
Sabías que puedes leer este artículo y otros en Telegram
Pedro Luis Martín Olivares
Economía y Finanzas
Sé el primero en comentar en «Crecimiento económico a largo plazo y progreso tecnológico»