Pedro Luis Martín Olivares – El origen de las Naciones Unidas (ONU) se sitúa en el turbulento contexto del siglo XX, especialmente en las devastadoras consecuencias de la Segunda Guerra Mundial.
La creación de esta organización internacional representa un esfuerzo fundamental por establecer un marco que permita la cooperación entre naciones y la promoción de la paz global, después de la amarga experiencia del fracaso de la Sociedad de Naciones. Fundada en 1945, las reglas que dieron forma a la ONU se establecieron en un ambiente cargado de esperanza por un futuro mejor, así como de lecciones aprendidas de conflictos previos.
La primera respuesta global a la guerra fue la creación de la Sociedad de Naciones, que fue establecida tras la Primera Guerra Mundial con el objetivo de prevenir futuros conflictos. Sin embargo, el fracaso de esta organización para evitar la Segunda Guerra Mundial hizo evidente la necesidad de un enfoque más robusto y amplio para la diplomacia internacional. La ineficacia de la Sociedad de Naciones se convirtió en un llamado a la acción que culminó con una revisión más profunda de cómo debía organizarse y gobernarse la comunidad internacional.
El camino hacia la creación de la ONU comenzó formalmente el 1 de enero de 1942, cuando veintiséis gobiernos aliados firmaron la «Declaración de las Naciones Unidas». Este documento no solo manifestó la determinación de continuar la lucha contra las Potencias del Eje, sino que también sentó las bases para la cooperación internacional futura, convirtiéndose en un precursor conceptual de lo que sería la ONU.
La culminación de este esfuerzo se produjo con la Conferencia de San Francisco, celebrada entre abril y junio de 1945, donde delegados de 50 naciones se reunieron para redactar la Carta de las Naciones Unidas. Este documento fundamental establece los propósitos y principios de la organización, destacando la promoción de la paz y la seguridad, el desarrollo social y el respeto por los derechos humanos. Entre los principios clave contenidos en la Carta se incluye la igualdad soberana de todos los Estados, la prohibición del uso de la fuerza en las relaciones internacionales, y el compromiso de resolver diferencias de manera pacífica.
En este contexto histórico, el presidente de los Estados Unidos, Franklin D. Roosevelt, jugó un papel crucial en la fundación de la ONU. Roosevelt, quien asumió la presidencia en cuatro elecciones sucesivas, desde 1933 hasta su muerte en 1945, fue un ferviente defensor de la cooperación internacional. Creía que la creación de un organismo global sería esencial para prevenir futuros conflictos y que, a través de diálogos constructivos, las naciones podrían resolver sus diferencias sin recurrir a la guerra.
Roosevelt impulsó la importancia de una Declaración de las Naciones Unidas que uniera a los países en la lucha contra el totalitarismo y creara los cimientos de una paz perdurable. Durante la Conferencia de San Francisco, su visión se manifiesta al abogar por la creación de una organización que garantizara la paz y la seguridad internacionales. Una de sus propuestas más significativas fue la idea de los «Cuatro Policías», los Estados Unidos, el Reino Unido, la Unión Soviética y China, quienes serían responsables de mantener la paz mundial. Esta noción fue fundamental en las discusiones iniciales sobre la estructura y las responsabilidades de la ONU.
A pesar de que no llegó a ver la ONU establecida, porque falleció antes de su fundación, el legado de Roosevelt como arquitecto de la ONU es indiscutible. Su enfoque visionario sobre la necesidad de una comunidad internacional unida y cooperativa sigue siendo uno de los principios fundacionales sobre los cuales se asienta la organización. La ONU, con sus aspiraciones de promover la paz y la seguridad mundial, incluye en su esencia las lecciones aprendidas de los conflictos pasados y la firme determinación de que la cooperación y el diálogo pueden prevalecer sobre la guerra y la división.
Las Naciones Unidas han surgido como respuesta a los frecuentes giros violentos de la historia moderna, reflejando un impulso global hacia la cooperación y la estabilidad. El papel de Franklin D. Roosevelt fue fundamental en este proceso, marcando el camino hacia una gobernanza internacional más efectiva que busca, en última instancia, prevenir los horrores de la guerra y fomentar un futuro en paz para todos los pueblos del mundo.
Este año vamos a ver qué ocurre cuando el país que escribió las reglas de la ONU decide que ya no quiere respetarlas. El año 2026 va a ser decisivo. La mayor fuente de inestabilidad mundial no va a estar en China, Rusia, Irán ni los aproximadamente 60 conflictos que azotan el planeta, la cifra más alta desde la Segunda Guerra Mundial. El máximo causante va a ser Estados Unidos. Esta es la idea fundamental que se desprende del Informe sobre los mayores riesgos para 2026 de Eurasia Group: el país más poderoso del mundo, el mismo que construyó y encabezó el orden mundial de la posguerra, lo está desmantelando, de acuerdo con los deseos del presidente más decidido a transformar el papel de Estados Unidos en el mundo y con más capacidad para hacerlo, de toda la historia moderna.
Veamos algunos puntos resaltantes del Informe Eurasia 2026.
La Doctrina Monroe del presidente Donald Trump está reviviendo y reinterpretando la lógica de la «Doctrina Monroe» en su esfuerzo por afirmar su poder sobre el hemisferio occidental. Mientras que la doctrina del siglo XIX advertía a las potencias externas contra la intrusión en las Américas, la versión de Trump amplía el concepto. Busca no solo limitar a China, Rusia e Irán en el hemisferio occidental, sino afirmar activamente la primacía estadounidense mediante una combinación de presión militar, coerción económica, construcción selectiva de alianzas y ajustes de cuentas personales de Trump.
En 2026, esta postura aumentará el riesgo de extralimitación política y consecuencias imprevistas. El patrón se cristalizó en 2025: ataques a supuestos barcos narcotraficantes, amenazas de acción militar en Colombia y México, sanciones al presidente de Colombia y a un juez de la Corte Suprema de Brasil, presión sobre Panamá por la gestión del canal, nuevas sanciones a Nicaragua y restricciones más estrictas a Cuba, mejora de las relaciones con Nayib Bukele de El Salvador a cambio de cooperación en la deportación, un rescate de 20.000 millones de dólares para Argentina programado para impulsar la fortuna política del presidente Javier Milei y un indulto para un expresidente hondureño condenado por narcotráfico por un tribunal estadounidense.
El eje central es Venezuela, donde una apuesta de alto riesgo ya le ha dado a Trump su victoria principal. Tras meses de creciente presión, mediante ampliación de las sanciones, una recompensa de 50 millones de dólares, el mayor despliegue naval en el Caribe en décadas, el cierre del espacio aéreo venezolano, abordaje e incautación de petroleros y un boicot total al tráfico de petroleros venezolanos, las fuerzas especiales estadounidenses llevaron a cabo una redada exitosa que capturó a Nicolás Maduro y lo llevó a Estados Unidos para enfrentar cargos. Venezuela no tuvo capacidad de respuesta, y ningún otro país de la región ni del exterior tomó medidas significativas. Trump se atribuirá el mérito de haber derrocado a un dictador y llevado ante la justicia sin violar su línea roja más consistente: no mantener tropas sobre el terreno. Pero extraer a Maduro fue la parte fácil, lo que viene ahora es más desafiante.
La estructura del gobierno chavista permanece en gran medida intacta. El ministro del Interior, Diosdado Cabello, el ministro de Defensa, Vladimir Padrino López, la vicepresidenta, Delcy Rodríguez y su hermano, Jorge, presidente de la Asamblea Nacional, todo el aparato de poder del chavismo, parece haber sobrevivido a la redada. El sucesor de Maduro es Delcy Rodríguez. La redada en sí misma podría endurecer la resistencia del gobierno chavista y avivar el resentimiento nacionalista incluso entre los venezolanos que odiaban a Maduro.
Trump ha señalado que Estados Unidos desempeñará un papel en la gestión de lo que viene después, aunque Washington tendrá dificultades para moldear la transición sin una presencia sostenida sobre el terreno. Asesores de la Casa Blanca han sugerido que pretenden mantener una fuerte presencia militar en la región para mantener la presión. De hecho, están discutiendo planes para «tomarse el petróleo» si los nuevos líderes de Venezuela se muestran recalcitrantes, siendo la confiscación de plataformas petrolíferas marinas objetivos fáciles, con un riesgo limitado. Aun así, cuanto más se atribuya el presidente Trump la responsabilidad, más se atribuirá cualquier cosa que salga mal. Es improbable que se produzca una guerra civil en Venezuela, para ello se necesitan dos facciones armadas y Venezuela cuenta con ventajas de las que carecían Irak, Libia y otros objetivos de cambio de gobierno de Estados Unidos: ausencia de divisiones sectarias y un recuerdo vivo de un gobierno democrático competitivo. Pero los grupos armados, incluidas las guerrillas del Ejército de Liberación Nacional (ELN), los colectivos armados y las redes criminales integradas en la minería y el tráfico ilícitos, verán una oportunidad en el caos resultante.
Cuba podría ser el siguiente país si el experimento de Trump en Venezuela no resulta contraproducente de inmediato. El secretario de Estado, Marco Rubio, cree que la salida de Maduro provocará la caída de La Habana, y Trump podría ver una oportunidad para terminar lo que comenzó la campaña en Venezuela. Es improbable que se produzca una acción militar a corto plazo, sobre todo porque tomaría tiempo reposicionar los activos estadounidenses, que aún son necesarios para Venezuela. Pero extender el bloqueo petrolero para presionar económicamente a Cuba es una posibilidad, una que tensaría aún más las relaciones regionales. México ya ha intervenido para enviar petróleo a La Habana tras la interrupción estadounidense de los flujos venezolanos.
Cuba es económicamente frágil y carece de capacidad significativa para tomar represalias. Sin embargo, el régimen está profundamente arraigado, con una larga historia de resistencia a la presión estadounidense, y el caos a 90 millas de Florida plantearía nuevos riesgos. La Doctrina Donroe también afectará a Colombia, el principal centro regional de operaciones de seguridad de Estados Unidos y el país más expuesto a la inestabilidad en Venezuela. Trump pasó gran parte del año pasado ridiculizando públicamente al presidente Gustavo Petro, y el Departamento del Tesoro de Estados Unidos lo sancionó personalmente por criticar los ataques a embarcaciones en el Caribe. El sucesor elegido por Petro parece encaminado a perder las elecciones de este año, con o sin la ayuda de Washington. Un gobierno conservador sería más afín a Trump. Pero la continua presión estadounidense y las caóticas consecuencias de un cambio de régimen en el país vecino podrían, sin embargo, exacerbar el nacionalismo, profundizar el sentimiento antiestadounidense y debilitar la cooperación antinarcóticos durante un período crítico para la región, especialmente antes de que el nuevo presidente asuma el cargo.
El contenido de los párrafos anteriores derivados del Informe Eurasia 2026 se alinea con múltiples informes de analistas políticos que alertan sobre el peligro global de la «Doctrina Monroe», versión Trump de la reivindicación que hizo el presidente James Monroe en el siglo XIX de que debía ser Estados Unidos quien se ocupara de América. Salvo que, mientras que Monroe se limitó a advertir a las potencias europeas que se mantuvieran al margen del continente americano, Trump utiliza las presiones militares y económicas y se guía por los ajustes de cuentas personales para someter a la región a su voluntad. Y no ha hecho más que empezar.
Este no es el aislacionismo que prometía “Estados Unidos primero”. El Gobierno de Trump no está cada vez más desinteresado por Israel y los Estados del Golfo, sino todo lo contrario. Las prisas de Trump por atacar Irán el año pasado y su voluntad de entrometerse en la política europea no son precisamente una prueba de que el país vaya a encerrarse en sí mismo. Tampoco es muy congruente la idea de las “esferas de influencia”. Trump no está dividiéndose el mundo con potencias rivales, cada una en su propio terreno. Washington acaba de enviar a Taiwán el mayor paquete de armas hasta la fecha y la postura de su Gobierno sobre la región indo-pacífica no indica que tenga ningún deseo de ceder Asia a China.
La política exterior de Trump no sigue los ejes tradicionales de aliados contra adversarios, democracias contra autocracias y competencia estratégica contra cooperación. Sus cálculos son más simples. Si la otra parte tiene algo que él quiere, la pregunta es: ¿tiene capacidad de contraatacar y hacerle daño? Si la respuesta es no, va a por ella. Si la respuesta es sí, negociará para llegar a un acuerdo.
Sabías que puedes leer este artículo y otros en Telegram
Sé el primero en comentar en «Trump y el mundo 2026»