Pedro Luis Martín Olivares – Hace sesenta años, una disputa sobre la colocación de misiles soviéticos en Cuba empujó a Washington y Moscú peligrosamente cerca de una guerra total.
La crisis brindó el ejemplo más extremo de la historia de la política nuclear, situaciones en las que los gobiernos intensifican repetidamente una situación muy peligrosa en un intento de salirse con la suya. También demostró el extraordinario valor del trabajo de Thomas Schelling, entonces economista de la Universidad de Harvard, que utilizó las herramientas relativamente nuevas de la teoría de juegos para analizar la estrategia de la guerra. La guerra en Ucrania ha hecho que el trabajo de Schelling, por el que compartió el premio Nobel de economía en 2005, sea más relevante que nunca.
La teoría de juegos se hizo realidad en las décadas de 1940 y 1950, gracias a los esfuerzos de académicos como John von Neumann y John Nash, quienes utilizaron las matemáticas para analizar las estrategias disponibles para los participantes en varios tipos de interacciones formales. Schelling usó la teoría de juegos como un prisma a través del cual comprender mejor la guerra. Consideró el conflicto como el resultado de un enfrentamiento estratégico entre tomadores de decisiones racionales que sopesaron los costos y beneficios de sus elecciones. Si un posible atacante espera ganar más de la agresión que cualquier costo que su adversario pueda imponerle, entonces es probable que continúe con el acto agresivo.
Para un gobierno que espera disuadir a un agresor, la efectividad de su estrategia de disuasión depende en parte del tamaño de los costos de represalia que puede infligir a su atacante. Pero esto no es una ciencia exacta. Ambas partes pueden tener información incompleta sobre los costos relativos que pueden asumir. Cuando Vladimir Putin, el presidente de Rusia, estaba preparando su invasión de Ucrania, por ejemplo, las democracias occidentales amenazaron con imponer duras sanciones. Ninguna de las partes sabía necesariamente cuán duras podrían ser las sanciones de antemano, porque los detalles debían negociarse con los aliados.
La credibilidad de las amenazas de represalia también es importante. Ambos lados de un conflicto potencial pueden generar graves amenazas, pero si suenan huecas, pueden ser ignoradas. La amenaza de duras sanciones por parte de las democracias occidentales, claramente una herramienta poderosa en retrospectiva, bien podría haberse debilitado por las dudas de que los gobiernos estaban preparados para exponer a sus ciudadanos a muy altos precios del petróleo y el gas. Los gobiernos implementan una variedad de herramientas para reforzar la credibilidad de sus amenazas. Por ejemplo, una promesa estadounidense de defender a un aliado puede verse fortalecida por la colocación de tropas estadounidenses dentro de las fronteras del aliado en peligro; presumiblemente, a un presidente estadounidense le resultaría más difícil retroceder ante un ataque que cobró vidas estadounidenses.
Schelling, por su parte, señaló que la credibilidad a veces puede mejorarse tomando medidas costosas o limitando sus propias opciones. La promesa de un general de luchar hasta el amargo final si un enemigo no se retira se vuelve más creíble si quema los puentes que le proporcionan su propia vía de retirada.
El problema de la credibilidad se vuelve mucho más complicado en un enfrentamiento entre potencias con armas nucleares, que tienen suficiente armamento para tomar represalias contra cualquier primer ataque con un devastador ataque propio. Si es casi seguro que el primer uso de armas nucleares traerá la ruina al propio país, entonces es más probable que fracasen los esfuerzos por utilizar la amenaza de un ataque nuclear para obtener concesiones. No obstante, pueden ocurrir guerras. La invasión de Ucrania podría verse como un ejemplo de la paradoja estabilidad-inestabilidad: debido a que la amenaza de una guerra nuclear es demasiado terrible para contemplarla, los conflictos más pequeños o indirectos se vuelven “más seguros”, porque las superpotencias rivales confían en que ninguna de las partes permitirá luchar para escalar demasiado. Algunos estudiosos consideran que esto ayuda a explicar las muchas guerras menores que ocurrieron durante la guerra fría.
Y, sin embargo, la guerra fría también amenazó con calentarse en ocasiones, como en 1962. Schelling ayudó a explicar por qué. Observó que la amenaza de un ataque nuclear podría hacerse creíble, incluso en el contexto de destrucción mutua asegurada, si se dejaba al azar algún elemento de esa amenaza. A medida que el enfrentamiento entre las potencias nucleares se vuelve más intenso, observó Schelling, aumenta el riesgo de que acontecimientos inesperados y quizás no deseados hagan que la situación se salga de control. Cuando las fuerzas nucleares están en alerta máxima, por ejemplo, las falsas alarmas se vuelven mucho más peligrosas. La ventaja, en tal situación, la mantiene el lado que está más dispuesto a tolerar este mayor riesgo de una guerra nuclear total.
Esta es la esencia de la política arriesgada. No se trata simplemente de aumentar la tensión con la esperanza de engañar a la otra parte. También es una prueba de determinación, donde la determinación se define como la voluntad de asumir el riesgo de una catástrofe. La decisión de Putin de aumentar la preparación de sus fuerzas nucleares puede representar un intento de demostrar tal determinación, más allá del mensaje enviado por la propia invasión. La negativa del presidente Joe Biden a escalar podría verse como un reconocimiento del hecho evidente de que un autócrata envuelto en una guerra sin sentido tiene menos que perder que la rica democracia ante la que Biden es responsable.
Sin embargo, podría ser que Biden tuviera algo más en mente. En su conferencia del Nobel, Schelling se preguntó por el hecho de que las armas nucleares no se hayan utilizado durante los 60 años transcurridos desde el final de la Segunda Guerra Mundial. Si bien atribuyó la ausencia del uso nuclear entre las superpotencias a la disuasión, consideró que en otras guerras y enfrentamientos la moderación se entendía mejor como resultado de un tabú: una convención social que detenía las manos de los beligerantes cuando, de lo contrario, podrían haber considerado estratégicamente sensato desplegar armas nucleares.
La agresión de Rusia ha hecho añicos otro tabú, contra el engrandecimiento territorial a través de la violencia. Y aunque los gobiernos de Occidente se sienten obligados a responder para limitar el daño que ha causado, sin duda también están ansiosos por restaurar la vieja convención: demostrar que el mundo ha superado una era en la que los poderosos toman por la fuerza lo que quieren y eso no excluye a China y Estados Unidos.
Sabías que puedes leer este artículo y otros en Telegram
Pedro Luis Martín Olivares
Economía y Finanzas
Sé el primero en comentar en «La teoría de juegos en la disuación nuclear, el legado de Thomas Schelling, nobel de economía»