¿Cómo deberían pensar los economistas sobre la biodiversidad?

Pedro Luis Martín Olivares – ¿Cuál es la contribución de la naturaleza a la economía? Los estudiantes de economía están bien familiarizados con las funciones de producción, que determinan cómo los insumos como el capital y el trabajo se combinan para producir la producción.

Estas funciones hacen todo tipo de suposiciones, muchas de las cuales los economistas conocen bien, por ejemplo, que las contribuciones de capital y trabajo están sujetas a rendimientos decrecientes. Otros economistas rara vez piensan, que una determinada combinación de insumos que generan unos determinados productos en la Tierra, no lo harán en Venus, por ejemplo. El aire respirable, el agua potable y las temperaturas tolerables que permiten a los humanos hacer todo lo que hacen, y los complejos ecosistemas que los mantienen, tienden a darse por sentado. Esto es más que una mera supervisión analítica, reconoce un nuevo informe sobre la economía de la biodiversidad encargado por el gobierno británico y elaborado por Partha Dasgupta de la Universidad de Cambridge. Al pasar por alto el papel que juega la naturaleza en la actividad económica, los economistas subestiman los riesgos del daño ambiental para el crecimiento y el bienestar humano.

La revisión del profesor Dasgupta es similar en espíritu a un informe sobre el cambio climático de Nicholas Stern, encargado por el Tesoro de Gran Bretaña en 2006, y ahora ampliamente considerado como un trabajo económico fundamental sobre el tema. Argumenta que los servicios prestados por la naturaleza son un insumo indispensable para la actividad económica. Algunos de estos servicios son relativamente fáciles de discernir, por ejemplo, poblaciones de peces en mar abierto. Otros son mucho menos visibles, como los complejos ecosistemas dentro del suelo que reciclan nutrientes, purifican el agua y absorben el carbono atmosférico. Estos son temas desconocidos para los economistas, por lo que la revisión busca brindar una “gramática” a través de la cual se puedan analizar.

El informe presenta su propia función de producción ilustrativa, que incluye la naturaleza. El medio ambiente aparece una vez como fuente de flujos de recursos extraíbles, como pescado o madera, pero también aparece más ampliamente como una reserva de capital «natural» del cual los humanos derivan «servicios de regulación y mantenimiento». El trabajo de los ciclos ambientales que refrescan el aire, transforman los productos de desecho en nutrientes y mantienen las temperaturas globales hospitalarias. Con esta nueva función de producción en la mano, los economistas pueden explicar adecuadamente las contribuciones de la naturaleza al crecimiento. Las funciones que omiten la naturaleza atribuyen erróneamente sus beneficios a la productividad, exagerando las capacidades humanas.

La inclusión de capital natural permite un análisis de la sostenibilidad de las tasas actuales de crecimiento económico. A medida que las personas producen el PIB, extraen recursos de la naturaleza y devuelven los desechos a ella. Si esta extracción y vertimiento excede la capacidad de la naturaleza para repararse a sí misma, el stock de capital natural se reduce y con él el flujo de valiosos servicios ambientales. Entre 1992 y 2014, según un informe publicado por la ONU, el valor del capital producido, como máquinas y edificios, se duplicó aproximadamente y el del capital humano, trabajadores y sus habilidades, aumentó un 13%, mientras que el valor estimado de los recursos naturales se redujo en casi un 40%. Las demandas que los seres humanos plantean actualmente a la naturaleza, en términos de extracción de recursos y vertido de desechos dañinos, son aproximadamente equivalentes a la producción sostenible de 1,6 Tierras (e las cuales, por desgracia, solo existe una.

Reducir estas demandas sin frenar el crecimiento sería una tarea monumental. Entre 1992 y 2014, estima el profesor Dasgupta, la eficiencia con la que los humanos transformaron el capital natural en PIB creció aproximadamente un 3,5% anual. Sin embargo, para detener la caída del capital natural para 2030 y al mismo tiempo mantener las tendencias de crecimiento actuales, se requeriría un crecimiento de la eficiencia de aproximadamente un 10% anual.

Incluso este tipo de cálculos aproximados no logran captar completamente la vulnerabilidad potencial de los humanos, porque los sistemas naturales complejos pueden pasar de un equilibrio a otro bajo presión. El costo de restaurar un ecosistema que ha sido destruido puede ser mayor que el valor de los servicios que proporcionó cuando está sano, suponiendo que la restauración sea posible. Es probable que la deforestación de la selva amazónica más allá de un umbral crítico provoque una transformación abrupta del bosque en sabana, un cambio que puede resultar irreversible. De hecho, el profesor Dasgupta sostiene que los economistas deberían reconocer que, de hecho, existen límites para el crecimiento. Como la eficiencia con la que hacemos uso de la abundancia finita de la Tierra está limitada por las leyes de la física, necesariamente existe un nivel máximo sostenible de PIB.

Esta es una sorprendente admisión de un economista. Por ahora, estos límites finales al crecimiento aún no son vinculantes. Todavía hay un margen considerable para mejorar la eficiencia, en parte, según señala la revisión, debido a los subsidios gubernamentales, que representan entre el 5% y el 7% del PIB mundial, que fomentan las actividades que derrochan el medio ambiente. Pero una preocupación más apremiante es que la actividad empuja a la naturaleza más allá de los umbrales críticos, en términos de temperaturas globales, la química de los océanos, la productividad del suelo o algo más, antes de que los humanos sean capaces de reconocer el peligro y reaccionar.

Parece bastante claro que la economía puede beneficiarse de una mejor comprensión de las contribuciones de la naturaleza a la actividad. Pero si una mejor comprensión de la economía de la biodiversidad es esencial para mejorar la relación de los seres humanos con la naturaleza es otra cuestión. El trabajo de los economistas sobre el cambio climático ha aportado conocimientos, por ejemplo, pero es menos claro que la profesión haya mejorado la respuesta política.

El profesor Dasgupta insinúa este problema apelando al «carácter sagrado» de la naturaleza, además de sus modelos matemáticos y argumentos analíticos. El pensamiento claro sobre la naturaleza puede beneficiarse de enmarcarla en términos económicos, como un activo e insumo para la producción, cuyo uso excesivo es un problema de incentivos y derechos de propiedad. Sin embargo, desarrollar la voluntad política para prevenir daños irreparables al medio ambiente puede requerir apelar a valores que están más allá del ámbito de la economía.

Sabías que puedes leer este artículo  y otros en Telegram

Pedro Luis Martín Olivares
Economía y Finanzas