Pedro Luis Martín Olivares – Apreciados lectores, ya hoy es 5 de enero, cuando se publique el próximo Articulo habrán pasado 2 días de la juramentación de Nicolas Maduro Moros como Presidente de Venezuela, el escenario real será un país en paz, con personas atendiendo sus responsabilidades familiares y laborales en los 335 municipios con normalidad, el recuerdo de las gaitas y del himno nacional en la Asamblea Nacional será una pagina que se va pasando, junto con el feo ruido de trasfondo de los llamados a incendiar cada esquina del país y pedirle a empresas de mercenarios internacionales que desembarquen en Venezuela para hacer lo que los promotores no se atreven. La respuesta de la paz que se observa y se siente es muy sencilla, Venezuela jamás será colonizada de nuevo, no existen ni existirán fuerzas que sean capaces de sostener extranjeros armados en el sagrado territorio de Bolívar, sin que sean expulsados contundentemente por fuerzas adaptativas superiores de todo tipo conformadas por venezolanos patriotas.
Veamos dos opiniones que ayudarán a explicar este comportamiento, una externa publicada el 1 de enero de 2025, proveniente del International Crisis Group, una organización independiente que provee opiniones informadas a las Naciones Unidas, trabaja para prevenir guerras y diseñar políticas que permitan construir un mundo más pacífico. Crisis Group hace sonar la alarma para prevenir conflictos letales. Genera apoyo para la buena gobernanza y la política inclusiva que permiten que las sociedades prosperen. Se relaciona directamente con una variedad de actores en conflicto para buscar y compartir información, y para alentar acciones inteligentes en pro de la paz. Su labor es urgentemente necesaria en un momento en que el mundo se enfrenta a conflictos nuevos y a conflictos crónicos existentes, cada uno de los cuales tiene costos humanitarios, sociales y económicos devastadores. Los esfuerzos para resolver los conflictos se ven complicados por el profundo cambio en la geopolítica, así como por la creciente prominencia de actores no estatales, que van desde militantes religiosos hasta bandas criminales.
La segunda opinión, publicada el 30 de diciembre de 2024, es interna y se refiere al escenario más realista 2025 de la Revista SIC, empecemos por lo internacional.
En tiempos de inestabilidad mundial, el regreso del presidente electo de Estados Unidos, Donald Trump, a la Casa Blanca parece que va a sacudir aún más las cosas. Pero, ¿cómo puede un disruptor lidiar con un mundo ya de por sí perturbado?
En Oriente Medio, una reacción en cadena desatada por el ataque de Hamás contra Israel el 7 de octubre de 2023 ha impulsado un año de cambios asombrosos. Israel ha enterrado Gaza bajo escombros, ha degradado la red regional de representantes no estatales de Irán, ha demolido las propias defensas de Teherán y ha preparado el escenario para que los rebeldes islamistas derroquen la dictadura de medio siglo de la familia Asad en Siria.
En Asia, donde China compite con Estados Unidos y sus aliados por la primacía, los puntos de conflicto en el Mar de China Meridional, las aguas y los cielos alrededor de Taiwán y la península de Corea parecen cada vez más precarios. El ataque de Rusia a Ucrania es, a juzgar por las amenazas del presidente Vladimir Putin, parte de una lucha por revisar los acuerdos posteriores a la Guerra Fría, y amenaza con derivar en una confrontación más amplia en Europa.
En otros lugares, una ola de conflictos –que incluye la guerra civil de Myanmar, una rebelión apoyada por Ruanda en el este de la República Democrática del Congo, una toma de poder por parte de pandillas que ha dejado a millones de haitianos en condiciones de guerra, además de la devastación en Sudán– se suma a un recuento mundial de personas muertas, desplazadas y hambrientas debido a los combates que es más alto que en cualquier otro momento en décadas.
Generalizar sobre lo que impulsa la agitación es difícil, dadas las distintas raíces de cada conflicto. China y Rusia –y en cierta medida Corea del Norte– están desafiando órdenes que fueron apuntalados durante décadas por el poder estadounidense en Asia y Europa. En otros lugares, en ausencia de una hegemonía o un concierto de grandes potencias que actúen en unidad, más líderes sienten que las restricciones se desmoronan. Más ven oportunidades para perseguir fines por medios violentos o temen perder si se contienen. Por supuesto, la mayoría de los gobiernos no buscan aplastar a sus rivales en el país ni patrocinar a sus aliados en el extranjero, y mucho menos anexionar a sus vecinos o matar civiles en masa. Pero cada vez más, toman las riendas. Cada vez más, el principal control de sus acciones es la resistencia que puedan ofrecer sus enemigos.
Es conveniente observar que los conflictos interconectados hacen más probables las consecuencias no deseadas.
Si el aventurerismo está en aumento, sus efectos secundarios, cómo podrían reaccionar los rivales que perciban que se han aflojado las ataduras, son más difíciles de prever. Los conflictos interconectados hacen más probables las consecuencias no deseadas. Yahya Sinwar, el líder de Hamas que planeó el asalto del 7 de octubre, seguramente subestimó la ruina que un Israel en gran medida sin restricciones causaría en Gaza en respuesta. Incluso Israel, a pesar de todas sus habilidades de espionaje, no predijo su ataque a Hezbolá en el Líbano, ayudando a una rama reformada de Al Qaeda a apoderarse de Damasco. El nuevo gobernante de Siria, a pesar de su pasado yihadista, dice que no está buscando una pelea con Israel.
El regreso de Trump trae nueva incertidumbre. En Europa, Asia-Pacífico y Oriente Medio, las promesas de Trump son a menudo contradictorias, como lo son las opiniones de sus candidatos y sus leales al gabinete. Si redobla la apuesta por la confrontación, ¿cuánto riesgo tolerará? Si busca acuerdos, ¿qué concesiones podrían implicar y cuáles podrían ser las implicaciones para los aliados de Estados Unidos? Fuera de esos escenarios, si Washington está en gran medida ausente, ¿cómo llenarán el espacio otros?
Los admiradores de Trump ven virtud en la impetuosidad. Mantener alerta a los rivales y aliados puede disuadir a los primeros y extraer concesiones de los segundos. Putin, dicen, fue más tímido a la hora de actuar con Trump en el cargo, y la ambigüedad de Trump sobre la OTAN ha sacado a los europeos de su complacencia sobre la seguridad del continente tanto como lo ha hecho la agresión del Kremlin.
Pero la imprevisibilidad también podría tener consecuencias negativas. Si bien nadie quiere una guerra total, los errores de cálculo son un riesgo tan grande en las fallas de las grandes potencias como en otras partes. Si Trump o sus altos funcionarios adoptan una postura demasiado agresiva, un rival podría responder de la misma manera, intentando restablecer una línea roja pero cruzando una de las propias de Washington. O un aliado de Estados Unidos, Filipinas, por ejemplo, o Taiwán o Israel, podría sobrepasar la línea, lo que provocaría represalias de China o Irán que podrían arrastrar a Estados Unidos.
Por otra parte, si Trump menosprecia las alianzas de Washington, un adversario, Moscú, probablemente, pero plausiblemente Pyongyang o incluso Pekín, podría decidir poner a prueba la voluntad de Trump de acudir en ayuda de los aliados de Estados Unidos, lo que provocaría un escándalo político en Washington que obligaría al presidente a actuar.
La belicosidad también podría generar una resistencia más unida. Hablar de un “eje” China-Rusia-Corea del Norte-Irán es exagerado, dado que las cuatro capitales comparten pocos intereses más allá de resistir el poder estadounidense y evadir las sanciones. Aun así, cada vez se ayudan más entre sí. Las armas iraníes y norcoreanas, los componentes de uso dual de China y, ahora, las tropas norcoreanas están ayudando a sostener el esfuerzo bélico de Putin en Ucrania. El pacto de defensa que Putin firmó con el líder norcoreano Kim Jong Un en noviembre vincula en principio a Pyongyang, y potencialmente a la seguridad peninsular, a la guerra en Europa.
Los lazos entre estos adversarios probablemente se estrecharán si Trump aumenta la hostilidad en todos los frentes, más aún si presiona a Europa para que endurezca las restricciones comerciales a China o alienta a la OTAN a involucrarse más en Asia.
Para los acuerdos, la heterodoxia de Trump podría ser más una ventaja, si se apunta en la dirección correcta. El gran pacto hipotético con el líder chino Xi Jinping que algunos en la órbita de Trump plantean, que llevaría a Washington a aceptar la primacía china en Asia, incluso sobre Taiwán, el fabricante de casi todos los microchips avanzados de los que depende la economía global, parece inverosímil. Un acuerdo con Rusia que dejara a Ucrania desmilitarizada y sin garantías de seguridad, como exige Putin, colapsaría rápidamente. No existe un camino estable hacia acuerdos de tipo esfera de influencia en Asia o Europa, incluso si Trump pudiera persuadir a los aliados de Estados Unidos de pensar lo contrario.
Puede que sean factibles objetivos más humildes. Las conversaciones frecuentes con Xi y los esfuerzos por reforzar las barreras de protección que ya existen, como las líneas directas entre militares y los canales secretos entre los principales funcionarios de seguridad nacional, podrían dar a la relación entre Estados Unidos y China una base más firme y ayudar a evitar que los incidentes en los cielos y las aguas alrededor de China se conviertan en una crisis total. Con Rusia, un acuerdo de alto el fuego que dejara las disputas más espinosas para futuras negociaciones estaría lejos de ser ideal. Putin bien podría rechazarlo, pero si Trump pudiera lograrlo, sería mejor que la destrucción y los riesgos de escalada actuales. Esos acuerdos también podrían abrir espacio para que los aliados asiáticos y europeos de Washington asuman gradualmente una mayor responsabilidad por su propia defensa, en lugar de quedar abandonados a su suerte sin estar preparados.
Las conversaciones nucleares con Corea del Norte o Irán podrían rendir más. La última vez, el curso voluble de Trump condujo a negociaciones que casi le permitieron llegar a un acuerdo, que, aunque imperfecto, habría limitado el programa nuclear de Pyongyang. A pesar de los vínculos de Kim con Rusia, Pyongyang sigue siendo un paria que tiene mucho que ganar con la buena voluntad de Washington. Las perspectivas son aún mejores para Irán. Teherán, más débil que en décadas, podría aceptar frenar no sólo su programa nuclear sino también su ya reducida red de agentes. Washington, a su vez, podría comprometerse a no desestabilizar a la República Islámica y tratar de disuadir a Israel de hacerlo. Después de todo, Trump ha dicho que no le interesa un cambio de régimen.
En este punto, los analistas de International Crisis Group se preguntan, ¿Cómo predecir, entonces, un 2025 impredecible?
Pase lo que pase, parece que la caída en la ilegalidad va a continuar. Estados Unidos siempre se ha dejado a sí mismo y a sus amigos pasar por alto el derecho internacional cuando le ha convenido, pero incluso según los irregulares estándares de las últimas décadas, las cosas están mal y van a empeorar.
Mientras que el presidente saliente Joe Biden hizo caso omiso del orden global, mientras hacía la vista gorda ante la demolición de Gaza por parte de Israel, Trump prescindirá en gran medida de la primera parte. Si Israel se anexiona Cisjordania con la bendición de Estados Unidos, o Washington bombardea unilateralmente a los cárteles mexicanos, las normas que ya están debilitadas corren el riesgo de desintegrarse aún más. Los beligerantes prestarán aún menos atención al sufrimiento de los civiles. Otros líderes podrían poner a prueba su capacidad para apoderarse de porciones del territorio de un vecino. La mayoría de las guerras actuales parecen destinadas a continuar, tal vez en algunos casos interrumpidas por ceses del fuego que se mantengan hasta que cambien los vientos geopolíticos o surjan otras oportunidades para acabar con los rivales.
Trump podría llegar a acuerdos con Pyongyang o Teherán que rehagan la seguridad en Asia o Oriente Medio, con Pekín que detengan la inclinación de la competencia hacia el conflicto, o con Moscú que calmen temporalmente las cosas. Pero tampoco se pueden descartar escenarios de pesadilla: una explosión en Asia, una confrontación europea más amplia o un intento de derrocar al régimen de Irán o una expulsión masiva de palestinos que desencadene una conflagración en Oriente Medio.
A medida que el ritmo del cambio se acelera, el mundo parece estar preparado para un cambio de paradigma. La pregunta es si sucederá en la mesa de negociaciones o en el campo de batalla.
En este sentido, todos los analistas de International Crisis Group concluyen en que los 10 más importantes conflictos en 2025 del planeta son:
Siria
Sudán
Ucrania y la seguridad europea
Israel-Palestina
Irán contra Estados Unidos e Israel
Haití
Estados Unidos-México
Myanmar
Península de Corea
China-Estados Unidos
Este es el mundo internacional real, aquí no hay espacio en los primeros 300 puestos para la comiquita Edmundo, ni para antojos sifrinos de laboratorio.
En cuanto a los interno, vale hablar del artículo publicado en la Revista SIC, escrito por Kenneth Ramírez, un académico experto en el tema, de fecha diciembre 30, 2024, establece sus predicciones expertas, siendo su segundo escenario el textualmente expresado a continuación.
Empecemos recordando la confesión de Trump de que “tomar el petróleo venezolano” motivó la política de máxima presión, su decepción con el fracaso de aquella política, su percepción sobre Nicolás Maduro como “inteligente y demasiado duro”, la acción del lobby petrolero para mantener activas las licencias, la oferta de un “reinicio de la relación” y “apostar por un ganar-ganar” que hizo Maduro con ofertas de acuerdos de repatriación, más negocios petroleros y “combate a bandas y trenes delincuenciales”, la presencia de un personaje temerario y oscuro como Richard Grenell, Richard Grenell se reunió en una oportunidad con Jorge Rodríguez en Ciudad de México, autorizado por la Casa Blanca pero sin el conocimiento del Departamento de Estado, donde exploró algún acuerdo que pudiera venderse como victoria de cara a las elecciones presidenciales de EEUU en 2020. Vid. The New York Times, “Grenell pursued talks over change of power in Venezuela”, Nueva York, 21 de octubre de 2020.
Sobre estas reflexiones Keneth Ramírez desarrolla su segundo escenario, la adopción de una política pragmática. En este contexto, como mínimo tendríamos un “modus vivendi” centrado en petróleo, migración, vuelos de repatriación y medidas de contención, y lucha contra el narcotráfico y el crimen organizado, y como máximo a lo anterior se sumaría el restablecimiento de relaciones diplomáticas y un polémico “encuentro entre hombres fuertes”, al mejor estilo de lo ocurrido entre Trump y Kim Jong-un en su primer mandato. Paradójicamente, un gobierno venezolano que se dice de izquierda, estaría involucrado en una suerte de reedición del Protocolo Gómez-Buchanan de 1909.
Asimismo, este segundo escenario supone que los planteamientos generales de la America First 2.0 tomarían más fuerza respecto a Venezuela. En primer lugar, que EEUU debe dar prioridad a lo que se considera son sus intereses materiales respecto a Venezuela, y entre ellos, hacer posible las deportaciones masivas y la contención de los flujos migratorios. Durante los últimos cinco años, las autoridades estadounidenses han detenido a más de 900 mil venezolanos que intentaban cruzar la frontera, y actualmente residen legalmente alrededor de 545 mil venezolanos. Así como la lucha contra el crimen organizado y los beneficios potenciales de hacer más negocios petroleros. En segundo lugar, si EEUU retoma una línea dura con Maduro, aumentan las posibilidades de que crezca la influencia de China, Rusia, este en menor medida dada la perspectiva de un acuerdo entre Trump y Putin en Ucrania, e Irán en Venezuela. En tercer lugar, que la política de máxima presión no funciona. Más de siete millones de venezolanos han dejado el país en la última década, el país es mucho más pobre, la situación no deja de deteriorarse y Maduro sigue en el Palacio de Miraflores. En cuarto lugar, que Edmundo González se encuentra en el exilio, y una mejor manera de propiciar cambios democráticos en Venezuela es negociando condiciones para una participación de la oposición en las próximas elecciones parlamentarias y regionales, así como evitar un mayor cierre del espacio cívico y cualquier intento de reformar la constitución que cercene aún más las libertades.
Apreciados lectores, revisen los artículos aquí publicados en marzo, abril, mayo, junio y julio sobre lo que pasaría el pasado 28 de julio y verán que todos acertaron en sus contenidos, aquí no se miente, no se desinforma, las equivocaciones son mínimas porque se basan en análisis objetivos, los argumentos anteriormente esbozados no dan cabida para creer en pajaritos preñados, los pajaritos ponen huevos.
Sabías que puedes leer este artículo y otros en Telegram
Sé el primero en comentar en «Los pajaritos nacen de huevos no se preñan»