El sesgo de la Economía Electoral Estadounidense

Esto se debe a una creciente división entre votantes rurales y urbanos. El sistema electoral que diseñaron los fundadores del país, y que elaboraron sus sucesores, otorga a los electores rurales más influencia que a los urbanos. Cuando los partidos políticos representaron tanto a la ciudad como al país, el sesgo los afectó a ambos. Pero el Partido Republicano se ha vuelto desproporcionadamente rural y el Partido Demócrata desproporcionadamente urbano. Eso significa que un voto rojo vale más que uno azul.

Las consecuencias son dramáticas. Los republicanos tienen las dos cámaras del Congreso y adicionalmente la Casa Blanca. Pero en las tres elecciones en 2012-2016 sus candidatos obtuvieron solo el 46% del voto de los dos partidos para el Senado, y ganaron la votación presidencial en 2016 con el 49%. Nuestro modelo de votación predice que, para que los demócratas tengan más de un 50% de probabilidades de ganar el control de la Cámara en las elecciones de mitad de período de noviembre, necesitarán ganar el voto popular con alrededor de siete puntos porcentuales de ventaja. Para decirlo de otra manera, creemos que los republicanos tienen un 0,01% de posibilidades de ganar el voto popular para la Cámara. Pero estimamos que sus posibilidades de obtener la mayoría de congresistas son aproximadamente un tercio. En ningún otro sistema bipartidista, el partido que recibe la mayor cantidad de votos se encuentra rutinariamente fuera del poder.

Este desequilibrio es en parte por diseño. Los estados más grandes y los más pequeños tienen cada uno dos senadores, para que el Congreso represente tanto territorio como personas. Sin embargo, se suponía que la sobrerrepresentación de la América rural no afectaría la Cámara y la presidencia. Durante la mayor parte de los últimos 200 años, cuando los intereses rurales, urbanos y suburbanos se dispersaron entre los partidos, no fue así. Hoy, sin embargo, los 13 estados donde las personas viven más cerca de sí mismas, tienen 121 miembros demócratas en la Cámara y 73 republicanos, mientras que el resto de los estados (37) tienen 163 miembros republicanos y solo 72 demócratas. Estados Unidos tiene un partido político construido en base a territorio y otro basado en personas.

El sesgo es cada vez más profundo. Cada presidente que asumió el cargo en el siglo 20 lo hizo habiendo ganado el voto popular. En dos de las cinco elecciones para presidentes del siglo XXI, la minoría ganó el colegio electoral. Al hacer que los políticos electos designen jueces federales, el sistema estadounidense incorpora este sesgo rural en los tribunales también. Si Brett Kavanaugh, a quien el presidente Donald Trump nominó esta semana, se une a la Corte Suprema, un tribunal conservador establecido por un presidente y el Senado que fueron elegidos con menos de la mitad del voto bipartidista puede terminar litigando sobre la imparcialidad del sistema de votación.

Este sesgo es un nuevo y peligroso giro en el partidismo y la disfunción política que está envenenando la política en Washington. Los estadounidenses a menudo dicen que tal partidismo es malo para su país (y que el otro grupo debe arreglar sus caminos). Los Padres Fundadores habrían estado de acuerdo. George Washington advirtió que «la dominación alternativa de una facción sobre otra, agudizada por el espíritu de venganza … es en sí misma un despotismo espantoso».

Como componente del partidismo, el sesgo incorporado obviamente es malo para los demócratas. Pero a la larga es malo para Estados Unidos en su conjunto, incluidos los republicanos. Cuando el proceso legislativo está paralizado, un trabajo importante, como la inmigración y la reforma de derechos, es demasiado difícil. Las pocas grandes leyes que se aprueban, como la reforma de la atención médica de Barack Obama o los recortes en los impuestos corporativos de Trump, pasan los votos de la línea de partido. Eso envalentona a la oposición para invertirlos o neutralizarlos cuando toman el poder. Mientras tanto, la tarea de resolver los asuntos políticos más divisivos a menudo recae en los tribunales. La batalla por la confirmación del Sr. Kavanaugh será una guerra de poder sobre cuestiones, como el aborto y el seguro de salud, más adecuado para la legislatura.

Algunos pueden preguntarse por qué los demócratas no vuelven a las posiciones que atraen a los votantes rurales. Recordemos cómo Obama ganó la presidencia oponiéndose al matrimonio homosexual y Bill Clinton construyó una coalición en el centro de la escena. Pero las disputas políticas rencorosas sobre las armas de fuego, el aborto y el cambio climático, se separaron tan claramente a lo largo de las líneas urbano-rurales que los partidos y los votantes se ordenan cada vez más como tribus urbanas y rurales. Las primarias de Gerrymandering y del partido recompensan a los extremistas y garantizan que, una vez electos, rara vez tengan miedo por sus puestos de trabajo. Los incentivos para tomar posiciones extremas son muy poderosos.

El partidismo radical, el gobierno federal ineficaz y el sesgo electoral envenenan la política y son difíciles de arreglar. Cambiar la constitución de los Estados Unidos es difícil, y con razón. Sin embargo, el sistema de votación para el Congreso es más fácil de reformar de lo que la mayoría de la gente cree, porque la constitución no estipula lo que debería ser. El Congreso votó por última vez para cambiar las reglas en 1967.

El objetivo debería ser, dar a los buscadores de curules una razón para construir puentes con los oponentes en lugar de socavarlos. Si el partidismo disminuye como resultado, entonces se presionaría a los votantes para que se quedaran con su partido. Eso podría volver a producir la competencia de ambas partes en áreas rurales y urbanas, ayudando a restablecer el gobierno de la mayoría.

Una opción, adoptada en Maine este año y ya propuesta en un proyecto de ley para su uso en todo el país, es «votación de clasificación», Ranked Choice Voting (RCV), en el que los votantes enumeran los candidatos por orden de preferencia. Después de un primer conteo, el candidato con el menor apoyo es eliminado, y sus papeletas son reasignadas a la segunda opción de los votantes. Esto continúa hasta que alguien tenga una mayoría. Los candidatos necesitan votos de segunda y tercera elección de los seguidores de sus rivales, por lo que buscan puntos en común con sus oponentes. Otra opción son los distritos de múltiples miembros, que una vez fueron comunes y aún existen en el Senado. Debido a que se agregan grupos de votantes, el gerrymandering se hace ineficaz.

La reforma del voto no es la respuesta completa al partidismo y al sesgo incorporado, pero ayudaría. Es difícil, pero no imposible. Para mantener la confianza de todos los estadounidenses, la democracia constitucional más antigua del mundo necesita reformarse a sí misma.