El poder de los populistas

Pedro Luis Martín Olivares – Cuando las élites parecen ineficaces, los votantes dan a los radicales una oportunidad

Con la derrota de Marine Le Pen en su candidatura a la presidencia francesa, les entro un suspiro a los políticos del establishment de los países ricos. Es tentador descartar el surgimiento del radicalismo como un inevitable efecto posterior de la crisis financiera mundial. Los estudios demuestran que las cuotas de voto de los partidos extremos, particularmente de la derecha, tienden a aumentar en los años posteriores a la crisis. La depresión generó algunos de los movimientos populistas más peligrosos y radicales del siglo XX. Pero los hechos no encajan exactamente en esa historia. En Europa, por ejemplo, los partidos populistas han ganado cada vez más electores desde los años ochenta. Lo que, es más, la rabia populista rara vez se centra en las finanzas. El comercio y la inmigración son objetivos más prominentes. Las manifestaciones recientes más claras de la oleada populista, la victoria de Trump y Brexit, sólo tienen un vínculo indirecto con la crisis financiera.

Las teorías rivales culpan al populismo de las profundas inseguridades culturales provocadas por el cambio demográfico y social. En un próximo artículo, Noam Gidron y Peter Hall calculan que el éxito político de la derecha se basa en una disminución en el estatus social subjetivo de los hombres blancos. Tanto las dificultades económicas como las mejoras relativas en el estatus percibido de otros grupos, como las mujeres y las minorías raciales, parecen contribuir a la inseguridad masculina. Alrededor de 2010 las mujeres norteamericanas sin un grado universitario alcanzaron a los hombres educados similarmente, cuando se autoevaluó el lugar en la jerarquía social. La percepción de los hombres sobre su estatus relativo también ha caído en Europa. El documento vincula el declive del estatus al apoyo al populismo derechista. Sin embargo, esto también parece una explicación parcial. El reciente aumento del populismo de izquierda ha sido igualmente sorprendente.

Una tercera explicación se recoge perfectamente en un nuevo artículo de Dani Rodrik de la Universidad de Harvard, que considera que el papel de la globalización no puede ser ignorado. Sugiere que el populismo puede volverse más atractivo a medida que madura la integración global. La reducción de los aranceles produce aumentos mucho menores en el PIB que las reducciones anteriores y ofrece beneficios menos perceptibles para el consumidor, pero esos recortes siguen imponiendo costos a los trabajadores vulnerables. Eventualmente, esta asimetría produce una reacción negativa.

La forma que toma depende, sin embargo, de qué tipo de integración produce la mayor irritación local. La frustración con el comercio y la integración financiera a menudo fomenta el populismo izquierdista, que se alimenta de las divisiones de clase en la sociedad. El populismo latinoamericano tiende a caer en esta categoría. Cuando la inmigración se ve como la fuente de peligro, el populismo de la derecha, que explota divisiones étnicas o religiosas, es más común. En Europa, por ejemplo, los populistas han sido mucho más hostiles a la libre circulación de personas que al comercio abierto. Pero frente a ambos tipos de integración Europa ha producido ejemplos de cada uno y América ha germinado líderes izquierdistas y populistas de derecha.

Estas hipótesis son plausibles y compatibles. Pero aún son incompletas. El rechazo de las élites establecidas es quizás la característica definitoria de un movimiento populista, pero lo que no siempre está claro es por qué los partidos de la corriente principal deben ser tan insensibles frente a la discrepancia. En otro nuevo artículo, Luigi Guiso, Helios Herrera, Massimo Morelli y Tommaso Sonno proporcionan un marco inteligente para responder a esa pregunta crítica. Los partidos del establecimiento sugieren que no pueden responder a las preocupaciones de los partidarios por su respeto a las limitaciones institucionales, como las normas de la Unión Europea, o por la falta de voluntad para romper normas como el pago de la deuda soberana.

Pero mantener la fe en las instituciones puede significar perdida en el electorado. Cuando los líderes electos no logran las mejoras esperadas, el público se desvincula. La participación deprimida es una oportunidad para los empresarios políticos. Casi invariablemente, argumentan los autores, que los populistas prometen aliviar las tensiones causadas por las limitaciones institucionales.

Si hay algo que une las políticas de Trump con Brexit y las creencias de los populistas europeos, es la promesa de liberarse de las limitaciones. Pero un ascenso populista impulsado por la infelicidad con las instituciones establecidas plantea una pregunta incómoda: si estas instituciones valen la pena, ¿por qué la gente está tan frustrada por ellas?

En cierto grado, el «populismo» es otra palabra para las heterodoxias que parecen condenadas al fracaso. Los políticos están encadenados por todo tipo de cosas, desde las instituciones internacionales y los caprichos de los mercados de capital hasta los compromisos ideológicos hacia teorías particulares del crecimiento económico. Tales restricciones no son siempre sensatas -pensemos en los grillos implacables del patrón oro, por ejemplo. Pero a menudo son valiosos y funcionan que hacen más daño que bien rara vez es fácil. Sin embargo, los votantes infelices ponen a todos en riesgo. Y si los políticos no pueden satisfacer a los ciudadanos desencantados mientras operan dentro de los límites establecidos, entonces los populistas que aplastan las instituciones pronto estarán de nuevo en marcha.

Sabías que puedes leer esta noticia en Telegram

Pedro Luis Martín Olivares
Economía y Finanzas