Lo que no te dicen sobre el cambio climático
Pedro Luis Martín Olivares – Detener el flujo de dióxido de carbono (CO2) a la atmósfera no es suficiente. Tiene que ser absorbido, también.
Hace dos años, el mundo se comprometió a mantener el calentamiento global «muy por debajo» de 2° C más que los tiempos preindustriales. Los científicos del clima y los activistas ronronearon. Los políticos se daban palmaditas en la espalda. A pesar de las ambigüedades del acuerdo de París y algunos reveses, incluida la decisión del presidente Donald Trump de sacar a Estados Unidos del acuerdo, el ambiente de auto-felicitación aún estaba presente entre los que se reunieron en Bonn este mes para una cumbre de seguimiento.
Sin embargo, lo más dañino sobre el renovado rechazo al cambio climático por parte de Estados Unidos puede no ser el efecto de sus propias emisiones, que podrían ser insignificantes, sino el respaldo que Estados Unidos ha dado a otros países para que no reconozcan los problemas señalados en el acuerdo que Estados Unidos está abandonando.
El acuerdo de París asume, en efecto, que el mundo encontrará formas de absorber CO2 del aire. Esto se debe a que, en cualquier escenario realista, las emisiones no se pueden cortar lo suficientemente rápido como para mantener el stock total de gases de efecto invernadero lo suficientemente pequeño como para limitar el aumento de la temperatura de manera exitosa. Pero apenas hay debate público sobre cómo controlar las «emisiones negativas» adicionales necesarias para reducir el stock de CO2, y menos sobre la idea más radical de reducir la temperatura bloqueando la luz solar. A menos que eso cambie, la promesa de limitar el daño del cambio climático casi con seguridad se romperá.
Cabe destacar, que 101 de los 116 modelos que usa el Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático para analizar lo que se avecina, asumen que el CO2 será sacado del aire para que el mundo tenga una buena oportunidad de alcanzar el objetivo de 2 ° C. La cantidad total de CO2 que se absorberá en 2100 podría ser de 810 mil millones de toneladas, equivalente a lo que la economía mundial produce en 20 años al ritmo actual. Poner en marcha esquemas de eliminación de carbono de esta magnitud sería un esfuerzo épico, incluso si existieran técnicas probadas y comprobadas.
Algunas centrales eléctricas e instalaciones industriales capturan el CO2 que de otro modo terminaría en el aire y lo almacenan bajo tierra, una práctica conocida como captura y almacenamiento de CO2. Pero este enfoque, ampliamente promocionado para reducir las emisiones, aún opera en una escala muy pequeña, ya que se trata solo de unas pocas decenas de millones de toneladas de CO2 al año. Y tales esquemas simplemente reducen las emisiones, no las revierten.
Una opción es plantar más bosques, que actúan como un sumidero de CO2 o reemplazar el arado profundo de los campos con la labranza superficial, que ayuda a los suelos a absorber y retener más CO2. Otra opción sería aplicar la captura y el almacenamiento de CO2 a las centrales eléctricas que queman biomasa, almacenando el CO2 aspirado por los cultivos o los árboles quemados como combustible. Existen ideas más sofisticadas, como capturar el CO2 directamente del aire, usando filtros químicos, y almacenándolo. O moliendo y sembrando minerales en tierra o mar, acelerando de aeones años el proceso de meteorización natural que los une al CO2 para formar rocas carbonatadas.
Si alguna de estas tecnologías puede hacer el trabajo a tiempo, se desconoce. Todos son muy caros y ninguno está probado a escala. Persuadir a la creciente población de la Tierra para plantar árboles o cultivos nuevos en la India para producir energía, como lo requieren las simulaciones climáticas, parece altamente improbable. Cambiar las prácticas agrícolas sería más barato, pero los científicos dudan de que esto absorba suficiente CO2, incluso para compensar los gases de efecto invernadero liberados por la agricultura. La captura de aire directo y la erosión mejorada usan menos tierra, pero ambas son más costosas. Aunque la energía renovable podría generar de forma rentable una parte justa de la electricidad mundial, nadie sabe cómo hacerse rico simplemente eliminando los gases de efecto invernadero.
Cuando la necesidad es grande, la ciencia es incipiente y faltan incentivos comerciales, la tarea recae en las fundaciones gubernamentales y privadas. Pero se están quedando cortos.
Más ciencia serviría como una póliza de seguro colectivo contra una grave amenaza. Sin embargo, este año Gran Bretaña se convirtió en el primer país en invertir para tales proyectos. Estados Unidos está buscando subvenciones, también, a pesar de la opinión del presidente Trump. La única cifra invertida de 8.6 millones de libras esterlinas (11.3 millones de dólares) de Gran Bretaña es muy baja. Aproximadamente 15 mil millones de dólares al año se destinan a la investigación de todas las tecnologías bajas en carbono, cantidad que necesita aumentar, y una mayor cantidad debe canalizarse para extraer carbono.
Un gran mercado para el CO2 proporcionaría un incentivo adicional para extraerlo de la atmósfera. Pero sus usos son todavía limitados. Si los reguladores obligan a las industrias a utilizar combustibles sintéticos en lugar de combustibles fósiles, la demanda de CO2, que es la materia prima para esos combustibles, podría aumentar enormemente. Las industrias, sin embargo, se resistirían.
Si el mercado no proporciona un incentivo, los gobiernos tendrán que hacerlo. El argumento de un precio adecuado del CO2 es bastante sólido. La ausencia de ese argumento es una de las razones por las que la captura de CO2 y su almacenamiento no sea aún una prioridad como una forma de reducir las emisiones de las plantas de combustibles fósiles. El kit necesario puede duplicar el precio de la electricidad. Por otra parte, establecer un precio lo suficientemente alto como para alentar las emisiones negativas podría asfixiar a la economía.
Las subvenciones son otra opción, sin ellas, las energías renovables habrían tardado más en competir con los combustibles fósiles, pero son un desperdicio. Alemania ha gastado un billón de dólares en electricidad baja en CO2 y todavía depende de los combustibles fósiles para más de la mitad de su energía. Aun así, los gobiernos podrían ofrecer una recompensa por cada tonelada de CO2 que se extraiga y almacene. En teoría, tal recompensa debería pagarse con un fondo financiado por los países de acuerdo con sus emisiones históricas acumuladas, lo más importante es Estados Unidos, seguido de Europa, y China cierra rápidamente la brecha.
En la práctica, no existe ningún mecanismo, de hecho, enfrentar las deficiencias de París está más allá de la decisión de la mayoría de los gobiernos. Con el presidente Trump, Estados Unidos no está preparado para reducir el flujo de emisiones, y menos las existencias. Pero el problema no se resolvería mágicamente, incluso si Estados Unidos volviera al redil. Muchos países ricos dicen que ya están haciendo su parte recortando las emisiones de manera más abrupta que los países en desarrollo. De hecho, tomar dióxido de carbono de la atmósfera no es una alternativa para eliminar menos gases de efecto invernadero. Es necesario por derecho propio. A menos que los legisladores tomen en serio las emisiones negativas, las promesas de París serán cada vez más huecas.
Sabías que puedes leer este artículo en Telegram
Pedro Luis Martín Olivares
Economía y Finanzas
Sé el primero en comentar en «Economía y tecnología de emisiones negativas»