Pedro Luis Martín Olivares – La figura del «líder exitoso» suele mitificarse, trasladándose acríticamente los atributos de eficacia de un ámbito a otro.
Es particularmente común la noción de que un empresario triunfador estaría naturalmente capacitado para dirigir los destinos de una nación. Sin embargo, un análisis académico de los roles, objetivos, mecanismos de rendición de cuentas y marcos temporales revela que las competencias centrales para ser un buen empresario y un buen político son radicalmente diferentes, constituyendo esferas de acción con lógicas inherentemente disímiles. Este artículo argumenta que el éxito en una no implica éxito en la otra debido a diferencias estructurales en la naturaleza de sus mandatos, sus stakeholders primarios y sus métricas de éxito.
Primero, el objetivo final y el criterio de éxito para comparar optimización vs. Equilibrio. La diferencia más fundamental reside en el propósito último de cada liderazgo. El objetivo primordial del buen empresario es la optimización para la maximización del valor. En un sistema corporativo, el éxito se mide de forma cuantitativa y clara: rentabilidad, participación de mercado, valor accionarial y crecimiento sostenido. Su mandato es aumentar la eficiencia, reducir costos y superar a la competencia. La toma de decisiones puede ser ágil y vertical, enfocada en una línea de meta financiera. El sistema que dirige (la corporación) está diseñado para este fin, con una cadena de mando clara.
Por otra parte, el objetivo del buen político es la gestión del equilibrio y la búsqueda del bien común. Un gobierno no busca «maximizar» una sola variable, sino equilibrar un conjunto de intereses contrapuestos y a menudo incompatibles: crecimiento económico vs. sostenibilidad ambiental, seguridad vs. libertades individuales, inversión pública vs. control fiscal. El éxito se mide con métricas cualitativas, difusas y de largo plazo: cohesión social, estabilidad institucional, justicia, calidad de vida y legitimidad pública. Su mandato es administrar la complejidad de una sociedad plural, no dirigirla hacia un único objetivo.
Segundo, resalta la naturaleza de la autoridad y la rendición de cuentas (accountability). El origen y el ejercicio del poder difieren radicalmente. La autoridad del empresario emana primordialmente de la propiedad o de una junta directiva que representa a los accionistas. Responde ante un grupo relativamente homogéneo cuyo interés principal es financiero. La rendición de cuentas es interna y periódica (trimestral, anual). Pueden tomar decisiones impopulares entre su fuerza laboral si estas benefician el balance final. Por otra parte, la autoridad del político emana, en un sistema democrático, del consentimiento de los gobernados expresado mediante el voto. Responde ante una pluralidad de actores (ciudadanos, partidos, medios de comunicación, organismos internacionales) con demandas diversas y fragmentadas. Su accountability es constante, pública y multidireccional. Un político debe construir consensos, negociar y lograr que una mayoría acepte sus decisiones, incluso si desde un punto de vista puramente técnico o económico no son las «óptimas».
Luego tenemos el marco temporal, el corto plazo vs. el largo plazo. La presión temporal bajo la que operan define sus estrategias. El empresario opera bajo la tiranía del corto y mediano plazo. Los reportes trimestrales y las expectativas del mercado ejercen una presión constante para mostrar resultados inmediatos. Una estrategia a 20 años es inviable si los resultados no comienzan a verse en unos pocos años. La agilidad y la capacidad de pivotar rápidamente son virtudes clave. El político debe navegar entre el corto plazo electoral (ciclos de 4-6 años) y el largo plazo de las políticas de Estado. Un buen político debe implementar políticas que puedan mostrar resultados tangibles para la próxima elección, pero al mismo tiempo, tiene la responsabilidad de sentar las bases para futuras generaciones (infraestructura, educación, pensiones). Priorizar solo el corto plazo (populismo) lleva al colapso, mientras que ignorarlo lleva a la irrelevancia electoral.
Finalmente, la competencia y el monopolio de la fuerza. Con estas variables el contexto competitivo es opuesto. El empresario opera en un entorno de competencia. Su empresa compite con otras por clientes, talento y capital. Puede fracasar y ser reemplazada por un competidor más eficiente (creative destruction de Schumpeter). Esta competencia es el motor de la innovación y la eficiencia en el mercado. El político dirige una entidad que, por definición, tiene el monopolio legítimo de la fuerza y la coerción dentro de un territorio (Weber). El Estado no tiene competidores directos en la provisión de justicia, seguridad o defensa. Su «fracaso» no se resuelve con la entrada de un nuevo competidor, sino con crisis de legitimidad, inestabilidad social o, en casos extremos, conflicto. La «innovación» aquí es más lenta, compleja y debe ser legitimada democráticamente.
Como conclusión, las esferas están separadas por diseño. La transición de la boardroom a la casa de gobierno no es una traducción natural de habilidades, sino un salto a un sistema con reglas, incentivos y fines completamente distintos. El talento para optimizar un sistema cerrado para un fin único (la ganancia) no prepara a un individuo para la tarea de gobernar un sistema abierto, caótico y plural donde el fin es el equilibrio mismo.
Un buen empresario es un estratega que busca la eficiencia en un juego de suma positiva, puede haber crecimiento para todos, pero con ganadores y perdedores claros dentro del mercado. Un buen político es un arquitecto de equilibrios que navega un juego de suma variable, una decisión beneficia a un grupo en detrimento de otro, y cuya mayor victoria es la estabilidad y la justicia percibida del sistema en su conjunto. El éxito en una esfera es admirable, pero es un error categorial suponer que constituye un entrenamiento o un predictor válido para el éxito en la otra. Reconocer esta dicotomía es esencial para una selección racional de líderes y para una evaluación realista de su desempeño en contextos radicalmente diferentes.
Utilizando este marco referencial de análisis veamos el caso Trump, quien hasta ahora intenta fusionar las dos esferas, algo así como la cuadratura del círculo.
Al desmantelar numerosas regulaciones empresariales, Donald Trump parece decidido a reemplazarlas por sí mismo. Las corporaciones beneficiarias no necesariamente desean la intromisión de Trump, sobre todo dada su visión de la economía, pero no pueden eludirla.
Han sido unos meses ajetreados. Entre otras medidas, se informa que Trump ha obligado a Nvidia a pagar un impuesto del 15% sobre los chips de inteligencia artificial que vende a China y, en un momento dado, exigió la dimisión de Lip-Bu Tan, director ejecutivo del fabricante de chips rival, Intel, por sus vínculos pasados con empresas chinas. Trump ha obligado a las empresas involucradas en una importante adquisición de acero a que, según se informa, otorguen al gobierno estadounidense la autoridad para nombrar a un miembro del consejo de administración de la empresa fusionada. Insinuó que Goldman Sachs debería despedir a su economista jefe, aparentemente por la temeridad de predecir que los aranceles del presidente eventualmente impulsarían la inflación, una predicción secundada por muchos economistas en Estados Unidos, que difieren de las políticas económicas Trump. Incluso ha encontrado tiempo para exigir que Coca-Cola produzca su refresco insignia con azúcar de caña en lugar del jarabe de maíz de alta fructosa que la compañía ha utilizado durante décadas.
Desafortunadamente, la visión del mundo de Trump no siempre se alinea con las realidades económicas. Presiona a las compañías energéticas para que perforen, perforen y perforen, incluso si los precios de la energía sugieren que no deberían expandir la producción. Flexibiliza las regulaciones ambientales, después de que las compañías ya hayan gastado miles de millones para cumplirlas. Luego está su distorsionada aversión a las energías limpias, incluso cuando la demanda de energía para industrias como la inteligencia artificial aumenta y el estado de Texas, profundamente republicano, lidera el país en producción de energía eólica y solar.
El Gran Negociador quiere participar en los acuerdos. Tras oponerse inicialmente a la propuesta de fusión de Nippon Steel y U.S. Steel, Trump dio marcha atrás y afirmó que permitiría el acuerdo, siempre que, según informes, su administración obtuviera una especie de «acción de oro» de la compañía. Esta acción de oro otorgaría explícitamente al presidente una voz personal en las decisiones importantes de la compañía fusionada en el futuro.
Lo mismo aplica al tema más amplio de la reactivación de la manufactura. Si creemos en los datos de la Reserva Federal, la manufactura, como componente de la economía de los Estados Unidos, se ha mantenido relativamente estable desde 1947. Mover activos por todo el mundo es lento y costoso, especialmente cuando muchos estadounidenses demuestran con sus hábitos de compra que no necesariamente desembolsarán más por camionetas Ford F-150 o iPhones fabricados en Estados Unidos. Ni siquiera parecen querer los empleos en el sector manufacturero que Trump está tan ansioso por crear.
Trump exigió que Walmart «se tragara» el arancel propuesto del 30% sobre los productos procedentes de China, a pesar de que los estadounidenses parecen bastante contentos comprando productos baratos de China. Y no ha habido ninguna protesta por parte de los consumidores por el edulcorante de su Coca-Cola. El fiasco de la Nueva Coca-Cola en 1985, cuando el público rechazó una versión reformulada de la bebida, demostró que los consumidores de refrescos son muy capaces de expresar sus preferencias sin la ayuda del gobierno.
Las empresas son conscientes de que los consumidores les exigirán cuentas por sus acciones, incluso si el gobierno no lo hace. Por lo tanto, independientemente de si Trump y su Agencia de Protección Ambiental (EPA) están interesados en proteger el medio ambiente, les conviene hacerlo.
En el caso del cambio climático, las aseguradoras han dejado claro en sus contratos que creen en lo que los científicos les dicen sobre el aumento del nivel del mar y las condiciones climáticas extremas, razón por la cual han subido las tarifas de las pólizas de seguro contra huracanes en Florida para los residentes que realmente pueden encontrar una. En cuanto a los vehículos eléctricos, la animosidad de Trump hacia las tecnologías limpias y su uso de las políticas gubernamentales para obstaculizar las ventas no impedirán que esta tecnología eventualmente reemplace a los motores de combustión interna. Sin embargo, sí encarecerá la transición para los fabricantes y compradores de automóviles.
El historial de Trump registra que ha liderado seis empresas al borde de la quiebra, lo cual no respalda en absoluto su perspicacia empresarial. Sin embargo, para los líderes empresariales estadounidenses, es inevitable acudir al Despacho Oval. Trump y su antiguo antagonista, Jamie Dimon, director ejecutivo de JPMorgan Chase, parecen haber superado sus diferencias. Bill Ford, presidente ejecutivo de Ford Motor, no está muy contento con que Trump politice el negocio de su empresa familiar, incluso si Ford dice todo lo correcto sobre construir en Estados Unidos. Henry Ford concibió la compañía como global desde el principio, y Ford ha estado fabricando en México desde la década de 1920.
El intento de Trump de insertarse en los despachos de cada rincón del mundo empresarial estadounidense se ha descrito como capitalismo de Estado, una economía caracterizada por el gobierno que guía las decisiones de las industrias privadas. Ese modelo es más chino o europeo que estadounidense y lo opuesto a lo que el Partido Republicano ha defendido tradicionalmente. Se supone que el partido empresarial debe mantenerse al margen de las empresas y dejar que la sabiduría del mercado decida quiénes son los ganadores y los perdedores, como lo ordenó el economista favorito de los conservadores, F.A. Hayek.
Cuando los gobiernos nacionalizan una empresa en dificultades, los resultados no suelen ser alentadores. ¿Alguien recuerda Amtrak?
La historia de la industria informática, internet y las energías limpias ofrece un amplio testimonio del papel vital que el gobierno puede y debe desempeñar en el desarrollo empresarial. Por otro lado, la insistencia de Trump en intentar dirigir estas empresas él mismo es perjudicial para las corporaciones, los consumidores y el capitalismo. Trump debe simplemente dirigir el poder ejecutivo y dejar que los verdaderos ejecutivos dirijan las empresas de Estados Unidos.
Sabías que puedes leer este artículo y otros en Telegram
Sé el primero en comentar en «Dicotomía fundamental Trump, liderazgo empresarial vs liderazgo político»