Pedro Luis Martín Olivares – Independientemente de cómo termine la guerra en Ucrania, una cosa está clara: Europa siendo obligada a entrar en un período de inversión masiva en infraestructura de defensa.
Ante la realidad de que tendrán que responsabilizarse de su propia defensa, 10 países europeos aumentaron sus presupuestos de defensa en un 20% solo en 2024. Pero ¿cómo se utilizará el dinero? Los pesimistas creen que los fondos se destinarán a salarios y adquisiciones sin un impulso real a las economías europeas, mientras que los optimistas defienden la posibilidad de un crecimiento impulsado por la inversión y la creación de empleo.
Europa ha pasado de décadas de complacencia en materia de defensa ante la sorprendente conclusión de que necesita rearmarse.¿Por qué hablamos de esto ahora? Hace dieciséis años, tanto la economía europea como la estadounidense ascendían a aproximadamente 14,2 billones de dólares. En los últimos 16 años, la economía estadounidense ha crecido un 87 %. La economía europea ha crecido un 13,5 %. Así que Europa se ha estancado en 15 billones de dólares, mientras que Estados Unidos se acerca a los 27 billones. Algo no cuadra, y fue ignorado durante un tiempo. Si observamos el compromiso de defensa de Estados Unidos con Europa durante esos 16 años, Europa se ha autoeximido de asumir una carga de defensa. Se puede comprobar con las 40 bases estadounidenses y los 80.000 soldados estadounidenses repartidos por todo el continente europeo.
Cuando Rusia invadió Ucrania en 2022, la magnitud de lo que Rusia estaba dispuesta a hacer en Europa fue una sorpresa. Tras la Guerra Fría, todos creían que la anexión territorial tenía límites. Pero quedó claro que Rusia estaba comprometida con la toma de toda Ucrania. Los europeos analizaron sus propios sectores industriales de defensa y se dieron cuenta de dos cosas: primero, habían invertido poco en ellos y segundo, no podían contar con Estados Unidos para las garantías de seguridad que habían llegado a dar por sentadas.
Esto lleva al punto de inflexión actual, con dos tendencias en juego. Una es económica: sin crecimiento económico, la economía empieza a desaparecer geopolíticamente. Y esto no es algo creado por el presidente estadounidense Donald Trump. Trump aceleró la comprensión de que Europa se ha ido evaporando del panorama geopolítico. Pero la administración Biden también fue muy dura con Europa, ya sea con la Ley de Reducción de la Inflación o el acuerdo AUKUS, que llevó a Francia a retirar temporalmente a su embajador de Estados Unidos. Por lo tanto, existe un alejamiento bipartidista de Europa debido a esta falta de crecimiento económico.
La otra tendencia tiene que ver con las estadísticas sobre defensa europea. En los últimos cuatro años, los estados europeos miembros de la OTAN han gastado aproximadamente un 3,9 % más en defensa anualmente. En 2014, solo tres países de la OTAN gastaban el 2 % de su PIB en defensa. Mark Rutte, secretario general de la OTAN, ha declarado que, para finales de este año, todos los miembros de la OTAN superarán el umbral del 2 %, aunque España no tiene una posición alineada. En la cumbre de la OTAN en La Haya, se comprometieron a destinar el 5% del PIB a defensa para 2035. Ahora bien, la excepción a ese gasto es que el 1,5% se puede destinar a infraestructura y logística. Todas estas cifras suenan convincentes, pero hay dos preguntas que reflexionar. En primer lugar, ¿qué significa gastar dinero en defensa? ¿Se trata solo de salarios? ¿Es una forma de subvencionar a la industria automotriz? ¿Está realmente resolviendo algunos de los principales obstáculos? Y en segundo lugar, ya sea económico o militar, Europa siempre ha sido clara. Europa sabe exactamente qué necesita hacer para crecer económicamente y consolidar su impulso en defensa y no puede hacerlo simplemente porque hay demasiados obstáculos para su implementación. Eso significa que, sí, vemos cifras maravillosas. Se habla mucho de un mayor compromiso de Europa con su propia defensa. Pero la evidencia sugiere que esto seguirá ocurriendo, en gran medida, a nivel nacional. Y hay un límite a lo que estos países europeos pueden hacer a nivel nacional.
Mientras Europa intenta aumentar drásticamente el gasto en defensa, es conveniente examinar algunos de los obstáculos con más detenimiento. Aparte del crecimiento lento existe la estabilidad política, la capacidad de captar capital y muchos otros obstáculos que trazan el contexto para comprender de dónde proviene el dinero. Empecemos por la fragmentación europea, especialmente en cuanto a quién lidera. Si observamos a los principales actores de defensa en Europa en este momento, Francia lidera la tabla porque es el único con armas nucleares. Pero los demás, como por ejemplo Italia, no quieren una arquitectura europea multilateral liderada por Francia. En segundo lugar, a estos gobiernos les resulta muy difícil hacer algo. Surge la interrogante: ¿qué porcentaje de votos tuvieron que obtener para convertirse, por ejemplo, en primer ministro? Suele ser alrededor del 12 o 13 por ciento. Así que, si hacen algo, sus coaliciones se desmoronan y terminan con un gobierno interino. Vemos esto una y otra vez. Dicho sea de paso, el gobierno que organizó la reciente cumbre de la OTAN en La Haya, Países Bajos, fue un gobierno interino. Eso no pasó desapercibido para nadie.
Otro gran obstáculo económico es la regulación. Solo cuatro de las 50 principales empresas tecnológicas están ubicadas en Europa, y ninguna de ellas se convertirá en líder europeo porque ningún país quiere renunciar a su líder nacional a cambio de un mayor servicio europeo. Y, mire, no existe una unión de mercados de capitales en Europa. Así que la gente dirá con ligereza que Europa es una unión económica, pero no una unión política sólida. Pero sin una unión de mercados de capitales sólida, es difícil vislumbrar un camino hacia la consolidación. Es difícil pensar de dónde proviene el dinero. Por eso Alemania está implementando cambios constitucionales en el techo de la deuda fiscal, para poder recaudar el dinero. El año pasado, gastó cerca de 88.000 millones de euros en defensa, lo que la convirtió en la cuarta potencia mundial en gasto en defensa.
Otro tema es la interoperabilidad. Se ha publicado una investigación que muestra que Europa posee 19 tipos de tanques de batalla y Estados Unidos solo tiene uno, de lo cual deriva lo difícil que es descifrar la interoperabilidad. Este es solo un dato. Si bien los países europeos están gastando más en defensa, lo irónico es que los volúmenes de defensa transfronteriza están disminuyendo en gran medida. Y parte de esto se debe a que no hay muchos acuerdos de consolidación transfronteriza disponibles, porque ningún país va a renunciar a su líder nacional para que otro se beneficie de un líder europeo. Cuando una economía crece al 1%, al 0,75% o al 1,2%, simplemente no puede darse ese lujo. Aparte de los tanques Europa tiene 27 tipos diferentes de destructores. Estados Unidos tiene cuatro. Los europeos tienen 20 tipos diferentes de aviones de combate. Estados Unidos tiene siete.
Para demostrar que esto no es teórico, sino que también es relevante para la tecnología menos sofisticada. Existe un tipo de equipo militar llamado obuses. Son básicamente artillería similar a los cañones modernos. Europa ha enviado 17 tipos diferentes de obuses a Ucrania. Y muchos de ellos requieren diferentes tipos de repuestos, diferentes tipos de entrenamiento e incluso diferentes tipos de proyectiles. Esto representa una enorme ineficiencia y genera mucha fricción y redundancia innecesaria.
Además, debido a la escasa inversión de Europa en este ámbito y a su excesiva dependencia de los mercados estadounidenses para la defensa, el 64 % de todas las compras de defensa de los estados europeos miembros de la OTAN provienen de Estados Unidos. ¿Por qué? Porque Europa no comparte especificaciones ni mecanismos de adquisición. Por lo tanto, les resulta muy difícil hacerlo colectivamente. Como resultado, presentan numerosas ineficiencias. El año pasado, la Comisión Europea publicó un libro blanco en el que se señalaron varias áreas con deficiencias de capacidad: defensa aérea y antimisiles, artillería, municiones y misiles, drones y sistemas antidrones. Y eso sin siquiera considerar las capacidades de inteligencia, vigilancia y reconocimiento (ISR) espaciales, que son de inteligencia, vigilancia y reconocimiento, donde dependen completamente de Estados Unidos. Sin mencionar las capacidades de transporte pesado. Sin mencionar también las de munición. Incluso si Europa tuviera 150 millones de proyectiles, no sería suficiente, por sí sola, para sostener un esfuerzo bélico a medio plazo en el este.
Sabías que puedes leer este artículo y otros en Telegram
Sé el primero en comentar en «Crecimiento económico y defensa europea»