Pedro Luis Martín Olivares – Cuando los economistas explican la crisis financiera que afectó a las “economías tigre” de Indonesia, Malasia y Corea del Sur, entre otras, en 1997, algunos recurren al término “capitalismo clientelista”.
Una relación cómoda entre gobiernos y empresas distorsionó los mercados. Las crisis monetarias resultantes pueden atribuirse a los estrechos vínculos entre empresas, bancos y políticos, en lugar de a inversores asustados. Las empresas asumieron riesgos excesivos, seguras de saber que las instituciones económicas estaban diseñadas para su beneficio. Fue debido a esta podredumbre que todo se vino abajo.
Hoy en día, la gente teme que Estados Unidos esté a punto de atravesar un período de clientelismo. Después del primer mandato de Donald Trump como presidente, Anne Krueger, una economista que acuñó el término “búsqueda de rentas” hace 50 años, escribió que “el capitalismo clientelista ha echado raíces y será necesario erradicarlo”. Ahora, mientras Trump se prepara para aumentar los aranceles, “encontrarán los pasillos de Washington realmente llenos de grupos de intereses especiales y lobistas”, advirtió Ken Griffin, fundador de Citadel, un fondo de cobertura. Los mercados parecen estar de acuerdo en que las conexiones personales con los nuevos ocupantes de la Casa Blanca son extremadamente valiosas. Los precios de las acciones de las empresas que tienen vínculos con partidarios destacados de Trump, como Elon Musk y Peter Thiel, un capitalista de riesgo, se han disparado. El 3 de diciembre, PublicSquare, un mercado en línea, anunció que Donald Trump Jr, el hijo del presidente electo, se uniría a su directorio, lo que provocó que el precio de las acciones de la empresa subiera más del doble.
Las guerras comerciales, que Trump avivará, ciertamente brindan oportunidades para el amiguismo. Krueger examinó por primera vez “la economía política de la sociedad de búsqueda de rentas”, como se tituló un artículo de 1974, al analizar las decisiones de los gobiernos indio y turco de otorgar licencias de importación a empresas específicas. Estas políticas no sólo distorsionaron el mercado, sino que también obligaron a las empresas a desperdiciar recursos compitiendo por esas licencias. Se produjo entonces un círculo vicioso: el público comprendió que se obtenían beneficios de manera injusta y, por tanto, exigió una intervención adicional para abordar la injusticia, lo que creó más oportunidades para la búsqueda de rentas. Otros economistas señalaron posteriormente que también cabía esperar que la búsqueda de rentas redujera la innovación, ya que tener que maniobrar a través de una maraña de permisos disuadiría a las nuevas empresas de entrar en el mercado.
Sin embargo, a pesar de toda la teoría, puede resultar difícil detectar pruebas de daños agregados. Las economías de capitalismo clientelista de Asia estuvieron entre las de más rápido crecimiento del mundo en los decenios de 1970 y 1980. Una investigación de Raymond Fisman, de la Universidad de Boston, concluye que los precios de las acciones de las empresas indonesias recibieron un impulso cuando uno de los hijos del presidente Suharto, quien robó decenas de miles de millones de dólares, ocupó un puesto en su consejo directivo, debido al potencial de corrupción. Al mismo tiempo, Suharto era conocido como “el padre del desarrollo”, debido al crecimiento anual promedio del 6,5% que supervisó durante sus tres décadas de reinado. Aunque los países corruptos son generalmente más pobres que los menos corruptos, no está claro si la corrupción causa pobreza o si ambas son indicadores de una patología más profunda. Algunos economistas incluso se preguntan si la corrupción “engrasa las ruedas”: tal vez esos permisos nunca hubieran llegado sin sobornos.
Yuen Yuen Ang, politólogo de la Universidad Johns Hopkins, ha señalado que todos los países ricos se desarrollaron con instituciones defectuosas. El clientelismo y la rápida industrialización coexistieron en la era dorada de Estados Unidos, que se extendió desde fines de la década de 1870 hasta fines de la de 1890, como sucede hoy en China. En ambos lugares, “la corrupción evolucionó alejándose del vandalismo y el robo”, convirtiéndose en lo que Ang llama “dinero de acceso”, o pagos para cultivar vínculos políticos. Estos luego suelen formalizarse y legalizarse, por ejemplo, a través de la financiación de campañas. En lugar de tener incentivos para frenar el crecimiento económico y aceptar pagos para acelerarlo de nuevo, las élites tienen incentivos para permitir el crecimiento de los demás miembros del club.
Investigaciones recientes encuentran evidencia limitada de que el favoritismo ayuda a que la economía de un país crezca. Pero aunque no engrasa las ruedas, tampoco parece ser un desastre. De hecho, parte de la razón por la que es difícil descubrir una conexión entre el favoritismo y el crecimiento económico es que los gobiernos no restringen los mercados solo para favorecer a sus amigos. También intervienen con frecuencia en nombre de la salud pública, el medio ambiente y otros propósitos dignos. Como ha señalado Bruce Yandle de la Universidad de Clemson, tanto los baptistas como los contrabandistas apoyaron la prohibición del alcohol. Lo que los detractores llamaban capitalismo de favoritismo en Asia, los partidarios a menudo lo etiquetaban como política industrial.
La intención puede ser importante en un tribunal de justicia, pero la economía se preocupa más por los resultados. Tras la reciente victoria electoral de Trump, los precios de las acciones de energía solar estadounidenses cayeron porque los inversores apostaron por el fin de los subsidios ambientales de la administración Biden. Aunque el propósito de esos pagos era desarrollar la capacidad de fabricación nacional, en lugar de obtener ganancias personales, el efecto fue similar: las empresas favorecidas obtuvieron una ventaja sobre sus competidores, mientras que los beneficios potenciales de un cabildeo agresivo aumentaron. Desde este punto de vista, el favoritismo puede ser malo, pero no es peor que una política industrial mal diseñada.
¿Deberían, entonces, los estadounidenses relajarse ante lo que puede venir? No del todo. El éxito de Asia Oriental contó con mucha política industrial, así como con corrupción directa, pero las empresas que estaban protegidas en casa al menos estuvieron expuestas a una competencia feroz en el exterior. La política industrial estadounidense, que cada vez busca más proteger a las empresas nacionales de la competencia china, no enfrenta esa disciplina de mercado. La combinación de subsidios generosos o aranceles elevados con preferencias para los favoritos de la Corte puede tener un efecto más insidioso en la economía estadounidense que el que habría tenido un gasto gubernamental ineficiente. Y el costo total para la democracia estadounidense, por supuesto, puede ser aún mayor.
Sabías que puedes leer este artículo y otros en Telegram
Sé el primero en comentar en «Amiguismo y economía»