Pedro Luis Martín Olivares – Como dijimos la semana pasada, Nicolas Maduro Moros se juramentó el viernes pasado en la Asamblea nacional como Presidente de la República Bolivariana de Venezuela en un acto solemne, con la presencia de 125 representantes de gobiernos de países del mundo.
Por su parte, Edmundo González Urrutia engaño a todos sus creyentes nacionales e internacionales a quienes les juró mil veces que regresaría a Venezuela a juramentarse como presidente, estafa comparable con el esquema piramidal de Bernie Madoff, conocida como el “esquema Ponzi”. Bernie a lo Edmundo se quedó con 65.000 millones de dólares provenientes de todo tipo de personas, desde pensionados hasta millonarios. Ayer, Edmundo a lo Bernie, después de andar por el mundo mostrando fotos de unas actas de votación, de las cuales el 45% de ellas tienen QR falso y haciéndose pasar por “presidente electo concluyó un capítulo jamás esperado en su intrascendente vida, logrando garantizar económicamente el resto de su vejez y las necesidades de toda su familia. No se puede dejar de mencionar a la actriz María Corina con su falso secuestro y la ruptura de la línea de tiempo de su slogan “hasta el final”.
Recomiendo no seguir perdiendo tiempo en Narnia y pasar a la realidad, a la verdad verdadera. Todos los gobiernos cometen errores, no existen lideres infalibles, pero lo que si existe es la vocación de progreso del ser humano. El presidente de carne y hueso es diferente a los gaseosos, el presidente de carne y hueso tiene una nación conformada por un territorio y una población a quienes gobierna, una población que debe ser escuchada y de cuyas buenas o malas respuestas se derivan matrices de aceptación y de rechazo. El presidente Maduro el viernes pasado mostró las líneas gruesas de lo que va a hacer, líneas que representan el tren hacia el futuro, donde deben involucrarse todos los venezolanos. Esa Venezuela es una sola, esta ubicada al norte de Suramérica, no en otro lado y se gobierna desde el Palacio de Miraflores.
En este contexto, ningún país del mundo puede interferir en la forma en que los venezolanos escogen sus gobiernos, sencillamente porque ningún país del mundo permitiría que los venezolanos fueran a meterse en sus procesos electorales. Se trata del respeto mutuo de los pueblos, que deriva en su autodeterminación.
Lo que viene ahora es un rearreglo internacional conducente a un equilibrio, uno de los tantos que registra la historia moderna, siempre buscando la tendencia de avanzar mas hacia le conflicto que hacia la guerra. A continuación, se muestra un caso de muchos conflictos y diferencias de la guerra fría, el cual ilustra relativamente la afirmación de que el capítulo Venezuela con Maduro concluirá en 2031.
El 27 de febrero de 1972, Estados Unidos y China publicaron conjuntamente el llamado Comunicado de Shanghái, que marcaba la culminación de la histórica visita de una semana de Nixon y Kissinger a la República Popular China. Kissinger había comenzado a redactar el comunicado de Shanghái con Chou En-lai el octubre anterior, cuando se reunió en Pekín con el primer ministro chino para sentar las bases de la próxima visita de Nixon. Kissinger siguió puliendo los detalles durante la cumbre de febrero de 1972, normalmente en sesiones nocturnas con el viceministro de Asuntos Exteriores chino Qiao Guanhua.
El comunicado prometía a ambos países trabajar por la «normalización» de las relaciones y ampliar los «contactos entre pueblos» y las oportunidades comerciales. En una referencia no tan velada a la Unión Soviética, el comunicado declaraba que ninguna de las dos naciones «debería buscar la hegemonía en la región de Asia y el Pacífico y que cada una de ellas se opone a los esfuerzos de cualquier otro país o grupo de países por establecer dicha hegemonía».
Al principio de las negociaciones, tras reconocer que China y Estados Unidos tenían muchas posiciones irreconciliables, Chou En-lai propuso un formato poco ortodoxo para el comunicado. En esencia, ambas partes acordaron estar en desacuerdo y cada una expuso sus puntos de vista en párrafos separados cuando fue necesario. En la espinosa cuestión de Vietnam, por ejemplo, Estados Unidos respaldó el último plan de paz de Nixon, mientras que China expresó su firme apoyo a la propuesta comunista.
Sin embargo, a pesar del plan de declaraciones unilaterales, Taiwán siguió siendo un obstáculo durante las negociaciones. Si bien Estados Unidos buscó mejorar las relaciones con Pekín, todavía reconoció oficialmente al gobierno nacionalista de Chiang Kai-shek en Taiwán. De hecho, Estados Unidos había estado avanzando lentamente hacia una política de «dos Chinas» durante años. Sólo cuatro meses antes, cuando las Naciones Unidas votaron sobre la admisión de la República Popular China, Estados Unidos revirtió su oposición de 20 años a la admisión de la República Popular China, pero se opuso a cualquier esfuerzo por expulsar a Taiwán. En última instancia, Estados Unidos perdió la lucha por la representación dual. La República Popular China fue admitida en la ONU, Taiwán fue derrocada y Estados Unidos tuvo que hacer malabarismos con las relaciones con dos países que se consideraban el único gobierno legítimo de toda China.
Los chinos consideraban que la presencia de tropas estadounidenses en Taiwán era una violación de la soberanía de China y presionaron para que Estados Unidos se retirara por completo de la isla. Nixon y Kissinger querían condicionar la retirada a la obtención de la ayuda de China para poner fin a la guerra de Vietnam. Y mientras China consideraba sus relaciones con Taiwán como un asunto estrictamente interno, que debía manejar como le pareciera conveniente, los estadounidenses insistieron en que los chinos resolvieran la cuestión de Taiwán sin recurrir a la fuerza.
Al final, ambas partes hicieron concesiones. Como escribió Henry Kissinger en sus memorias, ni Estados Unidos ni China estaban dispuestos a permitir que la cuestión de Taiwán se convirtiera en un obstáculo para su nueva relación emergente: «El tema básico del viaje de Nixon -y del Comunicado de Shanghai- era postergar la cuestión de Taiwán para el futuro, para permitir que las dos naciones cerraran el abismo de veinte años y aplicaran políticas paralelas en los casos en que sus intereses coincidieran».
Estados Unidos declaró su «interés en una solución pacífica de la cuestión de Taiwán por parte de los propios chinos», y afirmó que una retirada militar total de Estados Unidos de la isla era un «objetivo final». Estados Unidos también acordó «reducir progresivamente sus fuerzas e instalaciones militares en Taiwán a medida que disminuya la tensión en la zona», dando así a China un interés en la reducción de la guerra de Vietnam.
Por su parte, la República Popular China rechazó firmemente cualquier formulación de «dos Chinas», declarando inequívocamente que «el Gobierno de la República Popular China es el único gobierno legal de China» y «Taiwán es una provincia de China». Estados Unidos, en una hábil redacción, reconoció «que todos los chinos de ambos lados del estrecho de Taiwán sostienen que sólo hay una China y que Taiwán es parte de China», pero evitó hábilmente la cuestión de quién debería gobernar esa «China ÚNICA».
Una objeción de último momento del Secretario de Estado Rogers fue igualmente eludida. Nixon y Kissinger habían mantenido deliberadamente a Rogers y a su personal fuera de las negociaciones sobre el comunicado, y cuando los funcionarios del Departamento de Estado finalmente vieron el texto, objetaron de inmediato. Se nombró específicamente a todos los socios de tratados de defensa de Estados Unidos en Asia, excepto Taiwán. Cuando Rogers logró llamar la atención de Nixon sobre el tema, el Presidente se puso fuera de sí. Nixon sabía que no podía simplemente desentenderse de los compromisos de Estados Unidos con Taiwán sin incurrir en la ira de sus partidarios conservadores en su país. Tampoco podía permitirse la mala publicidad si Rogers rompía filas y «filtraba» a la prensa. Rogers logró obligar a que el comunicado volviera a la mesa de negociaciones, para gran consternación de Nixon y Kissinger, pero al final, ambas partes simplemente abandonaron todas las referencias a los socios de tratados de Estados Unidos, en lugar de forzar la cuestión de Taiwán.
De hecho, Nixon y Kissinger fueron mucho más allá en sus conversaciones privadas con Chou que en el comunicado. Como revelan notas y transcripciones publicadas después, los estadounidenses ofrecieron a Chou amplias garantías de que tenían la intención de abrir relaciones diplomáticas plenas con Pekín lo antes posible y estaban dispuestos a sacrificar a Taiwán para lograrlo. Sin embargo, tras el escándalo de Watergate, Nixon no pudo cumplir estas promesas y Estados Unidos no estableció relaciones diplomáticas plenas con la República Popular China hasta 1979.
Sin embargo, una vez emitido el Comunicado de Shanghai, el destino estaba decidido. Como escribió el periodista y estudioso de China James Mann: “… la iniciativa de Nixon transmitió la aceptación por parte de Estados Unidos, por primera vez, del resultado de la guerra civil china y la derrota de Chiang Kai-shek. Estados Unidos dejó de desafiar la autoridad del Partido Comunista Chino para gobernar el país… La aceptación estadounidense (en el comunicado) y, de hecho, su adhesión (en las conversaciones privadas de Nixon) a una política de una sola China iba a regir la conducta estadounidense a partir de ese momento”.
Visto este ejemplo histórico, como dijo el Comandante Chávez, “el que tenga ojos que vea”. Desde 1972 hasta el presente han pasado 53 años y a Estados Unidos jamás se la ha ocurrido o ha intentado cambiar la forma de escogencia del jefe de gobierno chino, forma de gobierno que ha conducido a China a ser su competencia par en lo económico y en lo militar a nivel global.
Sabías que puedes leer este artículo y otros en Telegram
Sé el primero en comentar en «¿En cuál idioma quieres que te diga que existe una sola Venezuela?»