Estado y Mercado, hoy

Pedro Luis Martín Olivares - Estado y Mercado, hoy

Pedro Luis Martín Olivares – Cuando Jeremy Corbyn dio a conocer su propuesta laborista antes de las recientes elecciones británicas, los opositores se quedaron boquiabiertos ante las promesas de renacionalizar los sistemas postales y ferroviarios.

Tal entusiasmo por la propiedad estatal es una filosofía que desde hace tiempo ha sido abandonada por los líderes tanto de izquierda como de derecha. A pesar del desempeño electoral aceptable del Partido Laborista, la nacionalización no está en su programa.

El 5 de junio pasado Donald Trump hizo público su deseo de privatizar el control del tráfico aéreo. Pero el ascenso de Corbyn y Bernie Sanders insinúa un debilitamiento del consenso del mundo rico de que cuanto menos la economía sea poseída por el Estado, mejor. Es una pena, ya que la práctica mundial indica que la expansión de la propiedad estatal es una forma pobre de curar las enfermedades económicas.

Durante gran parte del siglo XX, los economistas estuvieron abiertos a un poco de economía dirigida. Maurice Allais, un economista francés que ganó el premio Nobel en 1988, recomendó que el gobierno dirigiera algunas firmas en cada industria, para observar mejor los méritos relativos de la propiedad pública y privada. Los economistas suelen adoptar el control estatal como una solución a la falla del mercado. Puesto que no hay manera de proporcionar seguridad nacional solamente a aquellos ciudadanos que se inscriban para pagarla y en consecuencia negarla al resto, se requiere un gobierno con el poder de tributar para proveer defensa. En los casos de monopolio natural, en el transporte y las telecomunicaciones, la nacionalización es una alternativa para evitar que una empresa dominante utilice su poder de mercado para sobrecargar para el servicio. Y el control estatal parece atractivo cuando los mercados privados son ineficientes en proporcionar acceso universal a servicios críticos. Las escuelas privadas y los aseguradores de salud tienen un incentivo para hacerse de los estudiantes mejor preparados y los pacientes más saludables, y negar los servicios a los casos más difíciles, creando un gran grupo de personas que no pueden ser servidas provechosamente.

Pero en la década de 1970 los economistas llegaron a ver la propiedad estatal como una solución costosa a tales problemas. Los propietarios de empresas privadas se benefician directamente cuando la innovación reduce los costos y aumenta los beneficios. Los burócratas por lo general carecen de un incentivo financiero tan claro para mejorar el desempeño. Las empresas con el respaldo del Estado son menos vulnerables a la competencia. A medida que trabajan, acumulan recursos que podrían utilizarse mejor en otros lugares. La falta de atención a la reducción de costos no siempre es un defecto. Oliver Hart, co-ganador del Premio Nobel de Economía del año pasado, señaló a las cárceles privadas como un caso en el que los gerentes con fines de lucro podrían aceptar un descenso rentable en el bienestar de los presos que la sociedad preferiría no tener. Sin embargo, los economistas vieron en la desaceleración de la productividad de la década de 1970 la evidencia de que un estado de superación estaba ahogando el dinamismo económico. El Sr. Corbyn ganó por primera vez las elecciones al parlamento cuando el gobierno conservador de Margaret Thatcher, inspirado por Milton Friedman, estaba ocupado vendiendo partes de firmas estatales como British Leyland (la nacionalizada automotriz), British Airways y lo que entonces se llamaba British Petroleum. Otros gobiernos siguieron su ejemplo, aunque los activos públicos en la mayoría de los países siguen siendo grandes.

Las empresas estatales plantean riesgos más allá del dinamismo. Las empresas administradas por el gobierno pueden dar prioridad a las nóminas de trabajo hinchadas sobre la satisfacción del cliente. Más preocupante es que las firmas estatales pueden convertirse en vehículos para la corrupción, usadas para distribuir la generosidad del Estado a los partidarios favorecidos o para canalizar la riqueza social en los bolsillos de los poderosos. A medida que el control estatal sobre la economía crece, las conexiones políticas se convierten en una ruta más segura para el éxito empresarial que el emprendimiento. Incluso las malas privatizaciones pueden mejorar la gobernanza en las economías emergentes afectadas por la corrupción.

Sin embargo, si la antipatía hacia la nacionalización se está desvaneciendo, eso tiene menos que ver con la nueva confianza en la competencia estatal y más con la decepción en los negocios privados. Aunque los estudios típicamente encuentran que los países con más economía bajo control estatal crecen más lentamente que aquellos con menos, gran parte del mundo rico, incluidos los privatizadores entusiastas como Estados Unidos y Gran Bretaña, está cojeando a causa de la merma de la productividad. Los altos beneficios empresariales sugieren que los mercados privados no son focos de la competencia de la corte. El crecimiento económico reciente ha hecho más para enriquecer a los accionistas y un pequeño conjunto de trabajadores altamente calificados que el público en general. Los dínamos de la tecnología como Google y Facebook deleitan a los consumidores, pero estas compañías cada vez más ejercen un poder económico y social inquietante.

Las formas modernas de propiedad pública son diseñadas para parecer más benigno que los modelos antiguos. La nueva nacionalización podría implicar a los gobiernos sentados en silencio en la sala de juntas, capturando una parte de los beneficios para el dinero público y recordando a las empresas que no descuiden sus responsabilidades sociales, dejando suficientes acciones en manos privadas para aprovechar los beneficios del capitalismo rojo. Esta versión modesta del capitalismo de estado podría decepcionar. La propiedad compartida, incluso a pequeña escala, tiene el potencial de contener la competencia de maneras que perjudican a los consumidores. El aumento de los grandes gestores de activos, como Black Rock y Vanguard, significa que las enormes apuestas en las empresas que representan gran parte del mercado de valores están controladas por unos pocos inversores pasivos corriendo dinero para los ahorradores privados. Investigaciones recientes sugieren que esta propiedad concentrada puede ser mala para la competencia. Como resultado de la propiedad común de las aerolíneas por parte de los gestores de activos, por ejemplo, las tarifas se estiman entre un 3% y un 5% más que si la propiedad estuviera más dispersa. Algunos de la izquierda podrían ver precios más altos como un costo aceptable para una reducción en las empresas. Y es difícil imaginar el servicio en algunas aerolíneas empeorando en manos públicas. Sin embargo, hay otros riesgos a considerar. El sector estatal de China está demostrando ser difícil de reducir en parte porque representa tanto empleo.

Los gobiernos que tratan de ofrecer buenos empleos pueden verse tentados a apoyarse en las firmas controladas por el Estado para contratar más personal, particularmente en los países con poderosos sindicatos del sector público. Los consumidores y los contribuyentes soportarían los costos de tal crecimiento. El poder corporativo, la desigualdad y el subempleo son preocupaciones reales. La expansión de la propiedad estatal es el camino equivocado para hacer frente a estos males.

Pedro Luis Martín Olivares
Economía y Finanzas

14 total views, 2 views today

Be the first to comment on "Estado y Mercado, hoy"

Deja un comentario.

Tu dirección de correo no será publicada.


*


*